1樓：林強律師
見死不救是一種不作為。見死不救構成犯罪必須具備下列條件：
1、行為人負有實施特定積極行為的法律性質的義務。這種義務要求是法律性質的義務，並且要求其內容是積極行為。這種義務的**主要有：
（1）法律、法規明文規定的義務。如我國《婚姻法》規定，父母對子女有撫養教育的義務，子女對父母有贍養扶助的義務。因此，拒不撫養、贍養的行為，可能構成不作為犯罪。
（2）職務或者業務要求的義務。如國家機關工作人員履行相應職責的義務，值勤的消防人員有消除火災的義務等等。（3）法律行為引起的義務。
如合同行為、自願接受行為等可能導致行為人負有實施一定積極行為的義務。（4）先前行為引起的義務。這是指由於行為人的某種行為使刑法所保護的合法權益處於危險狀態時，行為人負有的排除危險或者防止危害結果發生的特定積極義務。
成年人帶著兒童游泳時，就負有保護兒童生命安全的義務。
2、行為人能夠履行特定義務。
3、行為人不履行特定義務，造成或者可能造成危害結果。
2樓：匿名使用者
法官:不是你撞的，你為什麼要去扶？現在又搞個見死不救罪。?我怕會被問，不是你把他弄的快死的，你為什麼要去救？
3樓：
如果沒有法定的特殊義務則不構成犯罪。
4樓：匿名使用者
不構成，中國法律沒有規定這一條，雖然警察、醫生也有規定救助義務，但一般不構成犯罪，最多也是違法，也不會認真追究責任。
5樓：
只有特定義務才構成犯罪 否則是道德上的譴責
6樓：止水微瀾
見死不救是一種不作為行為,特定情況下構成犯罪
7樓：匿名使用者
是啊，中國的法律除了殺人之外一般都是判幾年就出來了，有些乾脆不判
哈哈~```
8樓：
不一定，一般情況下是道德問題，不會構成犯罪，但在特定的情況下，見死不救的義務主體有可能構成犯罪：1、法律上規定需負救助義務的主體，如消防隊員能救而不救，贖職罪。2、職務上或業務上規定的義務；如礦山發生事故，礦工被困井下，礦上沒有救助能力，但礦主隱瞞不報，重大生產責任事故罪；3、由於行為人已經實施的行為所產生的義務。
如駕駛員開車撞傷他人，能救助情況下，揚長而去致人死亡，交通肇事罪。
9樓：夔惠
這個只能算是道德上的問題...
沒有特定的義務的話不能算是違法甚至犯罪...
見死不救算犯法嗎
10樓：麥淑敏達水
要分情況而定。如果你沒有義務去見死救助的情況下，你就不違反法律。但是你有援救的義務而不去救助，那麼你很有可能違法了。
特別是職務上的義務，比如，警察在執行公務時自不必說，在未執行公務的時候，如在星期天逛街的時候，碰上某位公民出現了險情，那麼他就有義務去援救。
還有，有時見死不救會觸犯刑法。犯罪構成中有叫做“犯罪的間接構成”的。即不作為也構成犯罪。
比如說一個人帶一3、4歲的小朋友去海邊玩，將其帶到比較深海里去後自己一個人回家了。這時他很可能被認定為故意殺人罪。理由是他將一個3、4歲的小朋友帶到大海里，在這種情況下他有義務將那個小朋友帶回到安全的地方。
如果不帶回到安全的地方，任何正常人可以想象到那個可憐的小朋友很可能不會再回來了。他放任那個小朋友死亡這種情況發生，即為犯罪的間接構成。
再比如甲將乙刺傷，乙流血不止，這時甲有義務報警或撥打
120、或進行救助，如果甲不加理睬而自行離開，乙因流血過多而死亡的話，甲很有可能不但構成了故意傷害罪，而且也構成了故意殺人罪。
所以見死不救要分情況而定。但是沒有義務去救助，而真的見死不救，雖然不違法，但可能會受到道德的譴責。
另外，見義勇為也應該視自己的能力而為。本人就比較贊成小學生等不要盲目的去見義勇為
11樓：永不暗淡的光
這個不一定的，要看有沒有救助的義務，比如：是否存在親屬關係，或者他的危險是不是和你有關是不是你造成的。僅僅在路邊看見個不認識的遇險的人，見死不救不犯法。
12樓：匿名使用者
在某些負有特定義務或先義務的情況下，不作為（包括見死不救）也能構成犯罪行為。如甲帶鄰居小孩出去游泳，甲在會游泳的情況下，放任小孩溺水死亡，構成過失殺人罪；但若甲為路人的話，見死不救，就沒有法律上的責任。
具體問題具體分析，不能一概而論。
13樓：茶壺蓋喝茶玩
法律上的救助義務包括法定的義務，如父母對子女的監護義務、消防員救火，警察維護治安等；
2. 法律上的救助義務還包括先行行為引起的義務，如帶小孩去游泳，則負有對小孩的安保救助義務務，交通肇事者對於傷員的救助義務。
其他屬於道德調整範疇了，不涉及法律。
14樓：
這需要看情況，以下四種情況需要承擔法律責任：1、法律明文規定的積極作為義務；2、職業或者業務要求的作為義務；3、法律行為引起的積極作為義務；4、先行行為引起的積極作為義務。其他就不犯法。
會受到道德譴責。
15樓：匿名使用者
不能算犯法，只能說不道德。起碼可以報警或者打**給醫院什麼的。
16樓：雷神
不算，這要看是什麼人了
17樓：
不算，只是道德上的問題。
18樓：超級yyoo傳奇
不犯法 但是你可以報警或者打120什麼的
19樓：匿名使用者
分情況。是否存在法律特定義務。
一、在一般情況下，“見死不救”是道德範疇內的事，當事人不需要擔當法律責任。例如，過路人，或者兩個不相干的人，不屬於犯法。
二、承擔法律責任的前提是法律設定了其應當承擔實施某種行為的特定義務，這個法律義務是法律責任的前提條件。
這種義務的**主要有以下幾種：
第一是法律明文規定的義務，比如警察執行公務中保護公民的財產、人身安全的義務；
第二是業務上的要求，比如值班醫生負有搶救病危病人的義務；
第三是法律行為引起的義務，比如說受僱為他人照顧小孩的保姆負有看護小孩，使其免受意外傷害的義務；
第四是先行行為引起的義務，比如交通肇事把人撞傷了，就有把人送到醫院救治的義務。
除了這四種義務之外，是不能設定其他義務的。
三、一些特殊情況。
20樓：逍遙
你好你沒有任何法律責任，因為法律沒有規定此時你有救助他的義務，不違法，但只是違反道德！但如果其自殺行為是由你引起，那麼此你應該救他，否則涉嫌故意殺人罪！！
故意見死不救犯罪嗎？
21樓：成都攀枝花律師
對於“見死不救”的行為，從行為的表現方式上來看，它是一種不作為。刑法上對於不作為（即法律規定應當做而不去做的行為）是否構成犯罪的界定關鍵是看行為人是否存在特定的義務。如果有法律賦予其特定義務應當救而不救的，並且有能力救助的，就要負刑事責任，就構成犯罪；如果法律沒有賦予其特定義務的，就不用負刑事責任，只能從道義的角度，對這種“見死不救”的行為加以譴責。
法律對於何種人規定了哪些特殊的義務，實踐中比較複雜，一般來說有：(1)法律上明文規定的。比如《人民警察法》規定了警察的救助義務；婚姻法規定了夫妻之間特定的扶助義務。
如果警察有見死不救的行為或者夫妻某一方對另一方有見死不救的行為，就應當負刑事責任。(2)行為人職務或業務上的要求。比如醫務人員有救死扶傷的義務，因此醫務人員如果見死不救，也應負刑事責任。
(3)行為人的法律地位或法律行為所產生的義務。比如對於自己管理下的動物，對自己監護下的精神病人，如果發生傷害其他人的危險時，自己如果見死不救，放任動物、精神病人傷害別人，也應負刑事責任。(4)行為人自己先前行為具有發生一定危險的可能時，負有防止其發生的義務。
比如，王某和張某開玩笑，將張某推入水中，由於張某不會游泳，發生危險，此時如果王某見死不救就要負刑事責任。
從你說的情況看，當事人在職務上和法律地位上沒有救人的法定義務，不應對“見死不救”負法律責任，所以不能追究其任何法律責任。
22樓：匿名使用者
浙江孫律師：
不能一概而論是否犯罪，需要通過其先行行為是否與溺水是否有關聯。若因橋樑斷裂而溺水的，當事人都不承擔責任。
23樓：
你好，不屬於犯罪，需要具有一定的社會危害性
24樓：匿名使用者
見死不救屬於不作為犯罪的問題。不作為構成犯罪的一個前提條件就是負有救助的義務。對於仇人、陌生人都沒有救助的義務；對於親人而言，也不是必然負有救助的義務。
只有對自己的配偶、父母、子女才有救助的義務，對這些人見死不救構成犯罪。但是，若是受害人的危險是由行為人造成的，則不論是陌生人還是仇人、親人，其都有救助的義務，見死不救的構成犯罪。
參考內容：法律界**法務通vv
25樓：上海l律師
1、不算
2、因為法律沒有規定這是犯罪
3、法無明文規定不為罪
見死不救算不算犯罪，見死不救算犯法嗎
李右丞 按照刑法的規定，有兩種情況下的見死不救要承擔刑事責任，一是自己的先前行為導致他人生命受到威脅的時候，比如某成年人帶一小孩去公園玩，小孩落水了，成年人沒有施救的，則涉嫌犯罪。二是負有法定的救援義務的人員見死不救的，比如消防員遇到火險，面對傷者見死不救的，涉嫌犯罪。 分情況。是否存在法律特定義務...
辯論賽題目 我國刑法是否該增設「見死不救罪」
應該增設 見死不救罪 不作為犯罪主要有三點 1 作為的義務 2 當事人可以作為而不作為 3 因此導致嚴重結果 很顯然見死不救就是一種不作為 當然要有能力作為 並導致死亡這一嚴重後果，至於按照現行法能不能歸於犯罪，主要癥結在於面對他人死亡，有作為能力的人是否具有作為的義務，而現行法規定的義務包括 一 ...
車禍間接人構成犯罪嗎
這個問題非常簡單，a叫b出去，b自願出去，a不存在著任何過錯，假如b被狗咬了，狗的主人賠償，假如主人找不到，a也不承擔賠償責任，也就是說，這種情況下，a連民事責任都不會承擔的，當然更不會承擔刑事責任了。假如b不願意去，a非得拉著b去，b出車禍了，首先得肇事者承擔b的賠償責任，假如肇事者找不到了，a才...