1樓：匿名使用者
應該增設「見死不救罪」不作為犯罪主要有三點（1）作為的義務（2）當事人可以作為而不作為（3）因此導致嚴重結果 很顯然見死不救就是一種不作為（當然要有能力作為）並導致死亡這一嚴重後果，至於按照現行法能不能歸於犯罪，主要癥結在於面對他人死亡，有作為能力的人是否具有作為的義務，而現行法規定的義務包括（一）法律明文規定的作為義務；
（二）職務或者業務要求的作為義務；
（三）先行行為引起的作為義務；
（四）法律行為引起的作為義務。 增設「見死不救罪」其實就是要從立法進一步明確面對他人死亡，有作為能力的人具有作為的義務的法律範圍，當然這個範圍應該是嚴格和苛刻的，在鼓勵救人，懲治惡意不予施救的同時不應該過分擴大，以免傷及無辜 而一旦立法上明確面對他人死亡，一定範圍內有作為能力的人具有作為的義務，那麼見死不救犯罪就順理成章，使對現行法的進一步完善，也是對社會主義道德的補充和昇華 具體措辭你在完善~~~隨便寫的
2樓：匿名使用者
湖北不是有個很好的案例嗎？如果當時漁船施救，那三個學生興許有救了，多從人的生命高於一切角度說吧。
3樓：匿名使用者
去查法理學的書，法與道德再說，辯論賽找資料居然是問別人，你別去參加辯論了，丟臉
4樓：匿名使用者
這應該不能吧，因為這沒辦法設立範疇
辯論賽：刑法中是否應該設有見死不救罪
5樓：燦若秋陽
"見死不救"在法理上是有一定界定的,就是責任人必須在特定的場合,具有特定的身份,那麼他才有特定的責任——這個時候他不履行特定的責任才應該為「見死不救」。比如：警察對於需要保護的公民，醫生對於重病在身的患者，組織者對於遇險的隊員等等。
當特定性不存在，就不能視為「見死不救」。這些法條上沒寫，但法理是存在的。把「見死不救」泛化，會擾亂社會秩序——比如：
在公共場合遇到一個暈倒的病人，公眾就不具備這種責任，把沒有施救的人都抓起來就違背了一般的社會規則。
在這種辯論中，應該強調對「見死不救」立法的必要性，這個必要性應該是其可操作意義。就是說，通過立法可以使得瀕臨危險的人得到更快更好的救治，防止責任扯皮，而不能把目的定位懲治「見死不救」的人。
辯論賽問題，辯論賽的題目有哪些？
聽誰的歌楊子 看自己的了 注意自己的細微舉止 多加點分1 下g面的題目是我們學校比0賽的,也j不m知道新不o新,參考吧 正 孩子s應該把心7裡話告訴父0母反7 孩子g不v應該把心0裡話告訴父2母正 強將手4下g無i弱兵 反2 強將未必手5下l無h弱兵 正 中0國應該立國服 服 服裝 反3 中7國不i...
少兒辯論賽什麼題目最好，有什麼有趣的辯論賽題目？
一個很小的女孩和媽媽走在路上,突然小女孩摔倒了,哭著說 媽媽,抱抱 媽媽說 寶寶乖,自己起來 正方 媽媽這樣是對小女孩的愛.反方 媽媽這樣是對小女孩的冷漠.我是反方,請問我應該怎麼說 首先,弄清楚這個媽媽是不是後媽 玩笑 第一 女孩很小,渴望得到更多媽媽的愛,僅僅 抱抱 只能說明女孩的一種對愛的一種...
關於刑法辯論，刑法案例辯論賽一辯陳詞 三辯總結格式範本
不構成，如果算李故意殺人，也是不作為，但是不作為構成犯罪只有在李有作為的義務時候，李有在陳上吊後呼救的義務嗎？沒有，那麼就不是犯罪，有，才構成犯罪。我覺得李沒有這種義務，也就無所謂犯罪了。雖然陳上吊自殺的工具是由李提供的，但是自殺這種決定卻是陳自己做出的，雖然李在旁邊煽動，但是不是陳自殺的決定性因素...