關於《合同法》的一道題目

1樓：王嘉律師

這道題目是司法考試的題目，我當年考試有碰到過做過。

第一，引用《合同法》144條肯定是錯誤的，正如樓上說的，144條講的是**在途中的貨物，例如，火車的貨物（賣家可以在運輸途中尋找買家，這時候如果有買家接手，那就屬於144條的情形了）。

第二，乙已經取得貨物所有權。法律依據《合同法》

第一百四十五條　【交付地點不明的風險承擔】當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第一百四十一條第二款第一項的規定標的物需要運輸的，出賣人將標的物交付給第一承運人後，標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔。

第一百四十一條　【標的物交付的地點】出賣人應當按照約定的地點交付標的物。

當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定：

（一）標的物需要運輸的，出賣人應當將標的物交付給第一承運人以運交給買受人；

（二）標的物不需要運輸，出賣人和買受人訂立合同時知道標的物在某一地點的，出賣人應當在該地點交付標的物；不知道標的物在某一地點的，應當在出賣人訂立合同時的營業地交付標的物

第三，交付風險轉移是本題的關鍵。

如果甲交付以後風險不是直接轉給了乙而是轉給了丙，那麼乙就可以向甲提起違約之訴了。如果甲交付了以後就視為風險轉移給乙，那麼乙只能提起侵權之訴。

個人覺得，甲交付以後風險轉移給丙更合同，不然丙一點風險意識都沒有當然不利於整個工作的執行。風險轉移給丙也更有利於解釋乙向丙請求損害賠償這個問題。

第四，關於交付對標的物的風險轉移有何影響？現在通行的觀點有兩種：即所有權主義和交付主義。

所謂所有權主義，是指買賣合同標的物的風險由所有人承擔，以所有權轉移的時間為風險轉移的時間，無論實際佔有是否轉移。

所謂交付主義，是指標的物的風險由佔有人負擔，以標的物實際佔有的轉移為風險轉移的標誌，而不問標的物的所有權在何時轉移。

個人覺得采用交付主義更合理。假設採所有權主義，也就是說甲把貨物交給丙，乙就完全獲得貨物所有權，並承擔風險，那麼丙承擔什麼呢？

貨物壞了，乙去維權，找甲，甲說所有權轉移，根據風險由你承擔了，要不你去找丙；

乙去找丙，並說所有權是你的，風險也是你的，你和甲有合同，去找甲談談吧。

假設採用交付主義，甲將貨物交給了丙，所有權變成了乙，但是風險卻暫時轉移給了丙。這樣就很好解釋了。

貨物壞了，乙去找甲，雖然所有權轉移了，但是風險還沒轉移，甲和丙當然要對這個損害承擔責任，由於乙與丙沒有合同，所以可以起訴甲違約（所有權是交給我了，但是這個貨物壞了，也就是違約）。乙可以起訴丙，貨物所有權是我的嘛，但是風險暫時在你身上，你弄壞了，當然要承擔責任。

因此，乙有權請求甲承擔違約責任，同時乙也有權請求丙承擔侵權責任。

總結，核心在所有權轉移是否意味著風險一併轉移。

主要理論：所有權主義和交付主義

2樓：

1、你引用《合同法》144條，是錯的。因為案例是代辦託運，並非在途貨物買賣。

2、甲至所以構成違約。違約是因為在代辦託運中，他應該找到一個合格的承運人，而他沒有盡到此義務，導致貨物在運輸途中受損。

3樓：匿名使用者

第一啊，你自己好好讀讀法條，144條說的是出賣在途貨物！！！！在途貨物！！！！！就是說訂立合同的時候，那些貨物在運輸人車上呢！！！！！！！！！！！！！！

第二啊，乙沒有取得所有權，交付就是交付，哪那麼多理解，又不是國際**...

就是乙拿到貨了接收了就算交付

4樓：匿名使用者

ab都錯。第一點，你理由部分分析得對，但指出的矛盾不正確，其實並不存在矛盾之處，第三人並不是指承運人。第二點，沒約定的交付這裡是指甲辦理託運手續的時候，標得物所有權已轉移到乙方。