1樓：
其實你如果有稍微看過三國演義，你會發現羅貫中把曹操寫的十分虛偽、狡詐，卻把劉備寫為一個仁義、重情重義的人。其實歷史上曹操並非這麼壞，劉備也沒那麼好。
只是在對三國態度上，尊劉反曹鄙吳是民間的主要傾向，而表現出明顯的擁劉反曹傾向，以劉備集團作為描寫的中心，隱含著人民對漢族復興的希望和皇室正統思想，儘管這些舊有觀點已不容於今日。清人毛氏父子批改《三國演義》時，把明代流傳下來的版本中不實譏望、怪力亂神之處刪除勘正。魯迅在《中國**的歷史變遷》稱：
「因為三國的事情，不像五代那樣紛亂；又不像楚漢那樣簡單；恰是不簡不繁，適於作**。而且三國時代的英雄，智術武勇，非常動人，所以人都喜歡取來做**底材料。」
是因為古代人的思想大多都為儒家思想，也就是所謂的「忠君愛國」所以把「漢」的後代「劉」作為正面描寫，而曹操等人就作為一些反賊或篡位的人來寫。
主要是周瑜自己不注意身體38歲就病死了 給了羅貫中虛構一個"三氣周瑜"的條件 要是多注意一下身體 多活幾年 我想老羅就想虛構都很難了吧. 諸葛三氣周瑜：周瑜氣量寬巨集根本不會被氣死，周瑜與諸葛極少碰面…從赤壁之戰結束到周瑜病逝的兩年間，諸葛亮正在零陵一帶搞後勤工作，根本沒有和周瑜見過面。
2樓：粥粥
你要理解，**畢竟是**，是作者根據自己的想法和愛好而寫的，搏群眾一笑，只能說三國演義是一部寫得十分成功的**，再說固然歷史故事有人記載，可誰有能保證史書的準確無誤呢。
其他的一時半會也說不清，每個男生心裡都有各自的三國夢。你可以多去看看一些專家的電視講壇。
3樓：
羅貫中只是比較偏向喜愛劉備那邊而已 曹操嘛算是個梟雄 不能算英雄 他是想奪天下的人
周瑜的成就嘛 你可以看看周瑜的自傳 10幾歲就當上都督了 5歲就才智過人 是最年輕的元帥
周瑜並不是不堪 只是他的心眼很小 好勝心很強 被孔明抓到弱點了而已 其實論才智和孔明在伯仲之間
4樓：
三國演義是**，虛構成分比較多，這也與當時的情況有關，當時羅貫中應該是元末明初人，元朝統治腐敗，三國時期蜀漢和南宋的處境差不多，所以他才會尊劉貶曹。
5樓：那亞風
三國演義是一部很值得讀的書哦
絕對高分懸賞！讀過三國的人，懂歷史三國的人進來，評下！！
6樓：徵西將軍曹孟德
呃 各個分類可以把曹衝忽略了，畢竟死的時候還是小孩
政治治國
曹魏方面：荀彧，陳群一個等級的，賈詡政治修養極高，這從赤壁之戰前建議曹操發展國力就可以看出，但他一生都是在自保，把他排超一流可能有人不服。其他人，忽略羊祜鍾會後差不多都一個等級
蜀漢方面：政治之國可以把法正龐統忽略了，兩人都屬與謀士。諸葛第一，其後蔣琬費禕
孫吳方面：應該把陸抗陸遜諸葛恪忽略，三人政治水平較低。第一無疑是魯肅，魯肅的政治修養在英雄雲集的三國都是極高的，其後是張昭張紘
其他勢力：忽略李儒，三國志中無此人。蒯良要高一點，其他偏低。
行軍計謀：
曹魏方面：曹操、荀攸、賈詡都是超一流，郭嘉過人之處在識人。其他人去掉鍾會、賈充、荀彧
蜀漢方面：去掉徐庶諸葛亮，第一法正，第二龐統
孫吳方面：周瑜，呂蒙，陸遜。去掉諸葛恪、陸抗
武力：曹魏方面：曹仁，張遼，典韋、許褚、曹彰、文鴛、龐德
孫吳方面：周泰、甘寧、太史慈
蜀漢方面：張飛、關羽、趙雲
呂布武力不高，顏良文丑是民間強化了的，而且帶兵打仗能力雖然跟武力有點關係，但關係不大，可以忽略
7樓：
樓主這個問題應該給點依據，譬如是按照**還是史實。
個人覺得：
政治方面：
1.諸葛，荀彧，張昭 龐統（君不見三月政事半日了）2.鍾繇 陳群 蔣琬 張紘 顧雍
3.曹 操 楊阜 費禕 崔琰
4. 劉曄 董允
覺得應當把治軍與謀略分開；
謀略方面：
1.郭嘉 李儒 賈詡 司馬懿 龐統
2.諸葛 徐庶 程昱 陸遜 陸抗 羊 祜 鄧艾 姜維 周瑜 曹操 荀攸
3.鍾會 呂蒙 田豐 沮授 陳宮 法正
4. 二蒯 滿寵 審配 杜預
注：田豐與沮授過於正直，智計不夠毒辣
治軍：1.曹操 周瑜 陸遜 諸葛 張遼 司馬懿 魯肅2.曹仁 高順 鄧艾 姜維 羊祜 陸抗 關羽 呂蒙3. 夏侯淵 徐晃 徐盛 丁奉
武力排行
1.呂布
2.馬超 張飛 許諸
3.顏良 文丑
4.典韋 關羽
5. 趙雲 文鴛
6.孫策 太史慈 孫堅 曹彰 龐德
7. 夏侯敦 黃忠 甘寧 徐晃 張遼
8. 張合 夏侯淵
9. 淩統 周泰 張任
10 魏延 王雙 徐質 華雄
十大文武帥才：
1.鄧艾
2.姜維
3.張遼
4.曹仁
5.高順
6.關羽
7.夏侯淵
8.張合
9.徐盛 丁奉
10.魏延
8樓：雲の飛飛
樓主忽略了黃權……
順便，曹衝死的太早，他的所謂才智計謀並沒有施展，所以不能算進去吧。曹丕為什麼沒有呢？
政治治國，崔琰也沒有？
還有行軍打仗魏國應該算上李典。張角也該有。
最近也常常逛貼吧，看到亮吧和嘉吧總有人在口水大戰，覺得看多了好無聊，所謂蘿蔔白菜各有所愛，這個東西很難評個先後。
田豐沮授比起郭嘉賈詡確實差一些，說白點就是個性固執，不看勢頭，講話技巧缺乏，有點愣頭青。才智沒得說，個人遭遇當然和他本身的性格關聯很大，你說的對，主公不聽，你既不願換東家，又不會變通點換個說話的方式，最後倒黴了能怪誰呢？田豐就是典型。
個人認為賈詡是三國時期當之無愧生存能力最強的文官了，因為文官的價值你不能用他聰明、有智謀、善用計這些詞就概括的。總之這個排名還是不搞的好，人人心中都有一個排行榜，自己高興就好。╮(╯▽╰)╭
9樓：匿名使用者
政治是諸葛亮，
謀略郭嘉，
帶兵打仗如果僅說武力，呂布，如果綜合考慮，趙子龍。
不過說實話，我很喜歡賈詡，曹操，陸遜，司馬懿，高順，但是歷史總是勝者為王，敗則為寇。誰笑到最後才能笑最甜。你說呢？
10樓：朱瑞淵
你能總結到這個程度 說出這麼多人 包括一些冷門人士說明你還是有頭腦的
既然這樣 我希望你知道 這裡回答你問題的人 很少有人能夠真正凌駕在你之上
顏良 文丑 死的多冤啊，只是 歷史上沒有更多機會給他們表現罷了！
還有 龐德， 好歹也 和關羽 打了幾百回合不分上下的啊！
諸如這樣的話 說的太幼稚了...
對於你大多的言論 我給你一個我的看法
很多人都是有能力的 他們的能力我們很難在這麼多年而且史料這麼殘缺他們互相之間又沒有可比的交集之下 真的為他們評出誰高誰低另外很多有能力的人 但是沒有良好的工作機會 好的上司 好的時機 好的身體 最後以各種方式消失在歷史舞臺 他們雖然是有實力的 但註定是大多數時間被忽略的 畢竟歷史是成功者的歷史 沒立功的人 再怎麼有能力 終究不如那些立功的人更有價值 因為他們空有能力 但是沒做出樣子 沒有實績來作為他們有能力的依據
11樓：匿名使用者
這種問題只能說仁者見仁，智者見智~~~要說帶兵打仗厲害的還得是趙子龍，這可是見誰贏誰~~~要說這智謀，孔明當之無愧第一吧~~~畢竟識破他的計謀的人實在是少之又少，記得三國中就提到過姜維曾經識破~~~這點上我覺得要是郭奉孝死的沒那麼早的話，也會是個強人~~~隨便亂侃，大家別見笑~~~
12樓：閒聊歷史八卦的閒人
你問題不太明確，最後一個問題我可以回答：鍾會鄧艾屬於短暫出場瞬間隕落羊枯 陸抗時期三國已經結束（僅剩下吳國了） 屬於西晉人士再者，很多武力排名有多個參考依據，一部分人按三國演義 一部分人按三國遊戲 一部分人按三國曆史... 所以亂七八糟的
第三、武力 指帶兵打仗呢還是武將單挑呢？ 所以排名有差異
13樓：匿名使用者
政治上比較強的是 董卓 曹操 司馬懿 司馬昭內政上諸葛亮
軍事戰略上諸葛亮 曹操
軍事戰術上諸葛亮 郭嘉 田豐 鄧艾 鍾會 周瑜聰明上賈詡 陳登 楊修 張鬆
智慧上司馬徽
武功上各有說法，個人傾向於 、
呂布最強
關 張 趙 馬 典 許接近，
孫策 太史慈 甘寧 夏侯敦 徐晃 龐德 顏良 文丑 姜維。。。。。
14樓：
都看過了，還沒有答案？
歷史就是歷史，歷史是怎樣的。最後有誰統一天下，誰就最厲害！晉統一三分天下，三分歸晉，還用評述什麼。歷史已經給出答案。
15樓：
魏國的將領都寫了。蜀國的周倉，廖化。關平關鎖。張飛兒子兩個都沒寫。
個人覺得田豐沮授是愚忠。可能大家覺得他們忠誠的太過份！還有鍾會那些事蜀國後期沒厲害的智謀和武將他才能出名。
後期魏國蜀國的厲害將領謀士都沒了。所以司馬昭才能一統天下。很多人都不在了他才能贏。
敢問曹操五子還在劉備五虎還在他拿什麼來贏？
要知道雖然我說的比較那個但是這個是不可否認的事實。
16樓：瀋陽紳士
歷史就是歷史，歷史是怎樣的。最後有誰統一天下，誰就最厲害！晉統一三分天下，三分歸晉，還用評述什麼。歷史已經給出答案。
17樓：匿名使用者
丁奉是吳國四朝元老 這個人你沒寫 有勇有謀 很經典的人物 提醒一下
其他認為都不錯
18樓：匿名使用者
曹操！，不必多問！雖然武不及，呂布 、顏良 、文丑 、華雄 、鄧艾等等，曹操的詩都很豪邁，看得出是個心裡裝著天下的人物！才會帶著那麼多文將武將
還有，支援各位的發言！
19樓：亂紅花不語
政治上來說當然是諸葛了，
謀略就要屬郭嘉了，
帶兵打仗應當是孫策。
詳細原因晚上在給你補充，現在在上班。
20樓：燁の逆
lz很厲害了嘛
繼續、加油蛤
21樓：手機使用者
厲害啊 志同道合 ，加好友聊
22樓：匿名使用者
行軍打仗裡面居然把徐庶歸到蜀，很強大～
23樓：仲珊雨亭
曹操、劉備、諸葛亮——————
24樓：匿名使用者
司馬昭最厲害
你們三國忙個半天，最後還不是唄司馬昭給弄倒手！
25樓：匿名使用者
其他：呂布 顏良 文丑 華雄
26樓：千度南公
頂一個，問題很強悍。
有看過文言文《三國志》和原版《三國演義》的朋友嗎？談談，你們對這兩部作品的看法。
27樓：跳躍全壘打
三國志是史
書，所以更加忠於歷史
三國演義是**，而且是主流**，自然很多地方有過虛構和掩飾周瑜是一個很悲劇的人物，在三國演義中被摧殘得很嚴重，但是在史書中卻不是那樣。諸葛亮那一身行頭羽扇綸巾就是周瑜的，只不過被盜了。諸葛亮很多劇情都是套用，比如空城計是司馬懿的。
28樓：冰冰の回憶
**和歷史本身就是有區別的
說道周瑜,三國志上確實很受好評.
在程普傳上就有突顯周瑜人格的地方
繼續看吧~
29樓：匿名使用者
三國志讀的不多 但是周瑜確實是不錯的 畢竟「外事不決問周瑜」
周瑜口碑還是比較不錯的
諸葛浪 沒的說了
30樓：徐霄
其實我也認為《三國演義》作者在著重描寫蜀國而輕吳國。其實吳國也並不是沒有什麼寫的。周瑜嘛，長得一定比諸葛亮帥，還會彈琴，所謂：
曲有誤，周郎顧。但是，周瑜心胸狹窄，智謀和諸葛亮相比也差了好多。我個人認為，我還是較喜歡諸葛亮。
其實周瑜也十分優秀，在赤壁火燒曹軍百萬，令曹操聞風喪膽，還是很有謀略的。
三國志和三國演義的區別，《三國志》和《三國演義》的區別是什麼？
三國志是傳記,是以描寫人物為主線的,比如 蜀書 劉備傳 吳書 呂蒙傳 等,所以才說是 志 而三國演義是根據以往的歷史寫的 是以故事的發展為主線的.它們有些地方會不一樣,比如三國演義中關羽單刀赴會,而三國志中是魯肅單刀赴會 三國志是24史之一的正史,而三國演義是 三分假七分真 三國志是24史之一的正史...
《三國演義》和《三國志》的簡介，《三國志》和《三國演義》的區別是什麼？
在 三國演義 全書出現以前，中國各類 一般都篇幅短小，有些甚至只有幾十個字。三國演義 是中國第一部長篇 中國 由短篇發展至長篇的原因與說書有關。宋代講故事的風氣盛行，說書成為一種職業，說書人喜歡拿古代人物的故事作為題材來敷演，而陳壽 三國志 裡面的人物眾多，事件紛繁，正是撰寫故事的最好素材。三國故事...
三國志和三國演義誰好 三國志和三國演義有什麼區別？
三國志 陳壽著 記時性強 可做為史書參考 三國演義是羅根據三國志改遍 加入一些民間傳說以及作者的個人思想傾向 文學成分較濃 比較起來 作品內容三國志比較可靠 三國演義可作為文學名著看待 當然 這也是事實。三國志是正史，三國演義是 不可相提並論。三國志是史學著作，大體上忠於史實，而三國演義是文學著作，...