1樓：鬧鬧
碰上這麼一個問題，也有很多人來回答過，但我總感覺不能科學地客觀地去評價，因此我通過自己的語言以及自己的理解簡單回答如下，問題是：秦始皇是暴君還是明君？相信以後也還一定會有人問及此類問題。
這個問題永遠沒有答案。見仁見智的問題。 評價一個人的歷史功績是看這個人在歷史上有多大的貢獻，有沒有促進社會生產力的發展，而不是他做過什麼壞事。
如果根據我個人的標準，漢朝的劉邦是一定要開除掉皇帝籍的。明朝的朱元璋也會被開除皇帝籍的。還有兒皇帝石敬瑭也要永遠開除皇帝。
事實上他們都是皇帝，不是我們可以選舉產生的。 而且秦始皇所做的事在當時的秦朝的律法中一定是合法的，其實與其我們考慮秦始皇到底是明君還是暴君，不如考慮假如歷史上沒有秦始皇的話文明是否會遲到更明智一些。 這就要思考一個文字了，那就是衡量暴君與明君的標準是什麼了。
事實上明君也犯錯，暴君也做過很多利於人民的事。從這個意義上來說，討論秦始皇是暴君還是明君已經沒有意義了。 看問題應該客觀一些，中國人喜歡選擇題，要麼是a要麼是b，答案不是a也不是b，也可能既是a又是b。
***功過還要三七開呢，為什麼一定非要在暴君和明君之間在秦始皇上面做個選擇呢？ 他的功遠遠超過歷史上任何一位帝王,他的過就在於建造長城的爭論,但是從歷史上來看,長城對維護國家主權起了一定的作用.現在也為後世所讚揚,也成為國家的象徵.
比修大運河的殘酷比起,長城的修建也不是太過過於過分.秦朝的政治法典也是一個自己研究出來的,沒有借鑑的,秦末農民起義是因為反對秦朝的封建制度,目的是恢復秦以前分封的局面,參加起義的大多也為六國貴族,陳勝所追求的也是享樂的,並沒有滅亡秦的想法,秦的暴也是這一時期吹出來的,秦朝的刑法在周就已經有了,並不能全歸咎於秦,只是在刑罰使用上過於氾濫.畢竟統治的並不是本國遠有居民,只能使用刑罰來威懾他們.
他廢儒立法,漢是直接罷觸諸子百家獨用儒,也沒什麼兩樣的,統治者選用統治的政策不同,肯定會有反對的聲音,焚書坑儒只是秦尊法的一種手段,漢也如此,只是罷免了幾任黃老學說的丞相,在政策上直接默許儒家的地位,這都是因為統治者的個性秦始皇是法家,漢武帝是儒家,要是漢武帝也是法家,儒家根本沒地位,或者出現其他什麼家的,儒家思想在程朱理學的出現,已經落寞了,先秦文化的衰落漢也起了一定的作用!
2樓：洋堂主故事匯
秦始皇功過 是暴君還是明君？
3樓：春日野穹
要辯證的看待歷史人物的功過。秦始皇統一六國，是明君；他焚書坑儒，勞民傷財，是暴君。不能一概而論。
秦始皇，你究竟是個明君，還是個暴君
4樓：
我認為是明君也是暴君，但更是英雄，因為在秦王打六國的時候，他的百萬雄兵既然能令六國聞風喪膽，那為何不能擋住項羽或劉邦，要知道那時候劉邦和項羽勢力並沒有到達楚漢之爭的時候的強大，按理說可以擋住的可為什麼沒有擋住，那是因為秦軍百萬雄兵有四十萬在守邊疆，六十萬在築長城，和劉邦、項羽打的是秦國大牢裡的犯人，犯人再強也打不過項羽或劉邦吧！並且秦王還不准他的百萬雄兵班師回朝，所以秦王是英雄！
秦始皇是暴君還是明君？
5樓：陌上小桑樹
誰人不知秦始皇？
我想這簡短的一句話就對秦始皇的功績做了非常大的說明，可以說咱們中國人沒有幾個不知道秦始皇的。這位開創了歷史上第1個大一統王朝的君主，他對後世的影響力是非常大的。
首先來說的話，為什麼我國百姓自古以來就堅持要創立一個大一統的國家，如此之深的執念到底是從何而來的呢？其實就起源於秦始皇，正是秦始皇將這一個大一統的理念，根深蒂固的種在了咱們中國老百姓的心中，所以我們才對維護國家統一有著如此強的執念。
但是反觀歐洲的話，這完全不是這樣一個結果，歐洲各國之間的關係其實非常的親近，因為他們的皇室的話大多是表親，但是大家也可以發現歐洲存在著非常多的小國家，那麼為什麼沒有出現大一統的國家呢？其中一個主要原因就是他們並沒有這樣一個大一統的觀念。
那麼就像我們現在所討論的這個問題，秦始皇到底是暴君還是明君，結論到底是什麼呢？
現代人的福利。我們剛才講過，秦始皇統一六國開創了一個大一統的王朝，將大一統這樣一個觀念根深蒂固的種在了咱們中國老百姓的心目之中，而我們之後的歷代王朝之所以要維護國家的統一以建立一個大一統的王朝為己任，也正源於此可以說這對於咱們現代人來說是絕對的福利。
而秦屎皇所推行的統一也絕對不僅僅限於土地方面，書同文車同軌，秦始皇統一度量衡，統一文字，而這些文化方面的統一對後世的影響力。雖然現在大家走到**，可能因為方言上的區別的話，語言上有所差別，但是隻要我們一寫出來咱們的漢字，那麼我們也就明白是什麼意思了。
六國百姓的痛苦。而這些被我們視為福利的事情，在當時的六國百姓看來卻是絕對的痛苦，首先來說呢，他們並沒有這樣一個大一統的觀念，在他們看來是秦國滅亡了自己的國家，並且強行將自己國家的文化消滅。
雖然他們也知道各國之間的錢幣交換的話非常的麻煩，而且語言文字上面也都有所區別，但是或許在六國的百姓看來，這正是他們國家的文化特色，雖然說秦始皇統一六國之後，那麼在各國之間通行使用這些語言和文字的確是方便了一些，但是對他們來說的話，可能自己的國家卻不存在了。
而且就像秦始皇所開創的萬里長城，雖說是福澤後世，但是對於當時的百姓來說卻要承擔徭役，對他們來說的話真的是非常的辛苦。所以說我的結論是，對於當時的百姓來說，秦始皇恐怕是個暴君，但是放到後世來看的話，秦始皇絕對稱得上是一代明君。
6樓：沉默軍團
可能在很多人印象裡，他是一個暴君形象，但我卻不這麼認為，不能以現代人的眼光看待歷史人物， 在古代，無所謂什麼法制社會，皇帝擁有生殺大權，殺人對他來說是一件再正常不過的事。 只要威脅到他的帝位、或惹怒他……，被他殺了很正常，皇帝殺人又沒罪，看不順眼都可以殺你。 認為他是明君的，多從他統一六國、留下歷史遺產考慮，進而說他推動歷史進步，其實這也不客觀。
我想在他心裡，壓根就沒有什麼「推動歷史進步」這種高階的思想境界，統一六國完全是他「爭強好勝」的野心罷了。 這種野心是人類生來俱有的，尤其是對一個帝王來說，讓其他人都臣服在自己腳下，何等威風。 至於留下的歷史遺產、所推行的各種政策，那也是為了鞏固江山、個人享樂，他的思想沒有達到造福百姓的高度。
所以我說秦始皇既不能稱為「暴君」、也不能稱為「明君」，但絕對是一位很有能力的帝王。
7樓：匿名使用者
暴君明君其實都屬於每個人自己的看法，站在六國人民的角度來看他是暴君，把自己國家滅了，站在現代後人的角度看他是明君，平定了天下才有現在完整的中國。
8樓：芷蘭老師**答疑
答:從貢獻上來看，秦始皇統一六國後製定了一系列措施，推動了當時社會的發展，這是明君的作為，但從統一六國以及治理國家手段上來看，比較殘暴。
9樓：彩虹巧克力糖豆
結論就是他從整體情況上來看確實是一個明君，只不過做了一些事情確實是有些錯誤的。
10樓：匿名使用者
他介於明君和暴君之間
11樓：洋堂主故事匯
秦始皇功過 是暴君還是明君？
12樓：樸卉吾嘉懿
秦始皇有千古一帝的美譽。至於暴，上位者，怎麼可能沒有。看你自己怎麼想了。
13樓：初音小綠
哪個朝的農民好受過？所以秦始皇是明君
秦始皇嬴政是明君還是暴君
14樓：卡巴世家
應該是明君，修長城是為國防，修驪宮也沒什麼殘暴的，人家沒統一前是王城，統一了修皇城就有錯麼？就說苛法吧，據說漢初還是沿襲秦律的，怎麼不說劉邦是暴君，在說秦律是賞罰分明的，所以造就秦的強盛。後宮佳麗也沒漢武帝多。
只是到了秦二代就難說了，古代一般立嫡以長不以賢，立子以貴不以長，秦二代得位不正所以才會被劉邦竊取證權。劉邦為證明自己得位是順天的，當然是拼命把秦朝抹黑了。記錄秦歷史的最早是漢代而不是秦代，當然不可能寫秦代多好多好，不然你讓漢朝如何處之。
總之秦始皇是被抹黑的，秦統六國你可以說不是秦始皇的功績，那麼統一度量衡，統一文字，修道路以及統一道路寬度，統一車寬，奪回文明發源地河套地區，並修長城予以保護呢，你還能說不是秦始皇的功績？
秦始皇到底是明君，還是暴君
15樓：
在當時的年代他不得不做出很多像焚書坑儒等等政策，也改進了計量衡，修了長城，統一了天下等等功過參半算是明君。
16樓：洋堂主故事匯
秦始皇功過 是暴君還是明君？
秦始皇是明君還是暴君？
17樓：啊邊
碰上這麼一個問題，也有很多人來回答過，但我總感覺不能科學地客觀地去評價，因此我通過自己的語言以及自己的理解簡單回答如下，問題是：秦始皇是暴君還是明君？相信以後也還一定會有人問及此類問題。
這個問題永遠沒有答案。見仁見智的問題。 評價一個人的歷史功績是看這個人在歷史上有多大的貢獻，有沒有促進社會生產力的發展，而不是他做過什麼壞事。
如果根據我個人的標準，漢朝的劉邦是一定要開除掉皇帝籍的。明朝的朱元璋也會被開除皇帝籍的。還有兒皇帝石敬瑭也要永遠開除皇帝。
事實上他們都是皇帝，不是我們可以選舉產生的。 而且秦始皇所做的事在當時的秦朝的律法中一定是合法的，其實與其我們考慮秦始皇到底是明君還是暴君，不如考慮假如歷史上沒有秦始皇的話文明是否會遲到更明智一些。 這就要思考一個文字了，那就是衡量暴君與明君的標準是什麼了。
事實上明君也犯錯，暴君也做過很多利於人民的事。從這個意義上來說，討論秦始皇是暴君還是明君已經沒有意義了。 看問題應該客觀一些，中國人喜歡選擇題，要麼是a要麼是b，答案不是a也不是b，也可能既是a又是b。
***功過還要三七開呢，為什麼一定非要在暴君和明君之間在秦始皇上面做個選擇呢？ 他的功遠遠超過歷史上任何一位帝王,他的過就在於建造長城的爭論,但是從歷史上來看,長城對維護國家主權起了一定的作用.現在也為後世所讚揚,也成為國家的象徵.
比修大運河的殘酷比起,長城的修建也不是太過過於過分.秦朝的政治法典也是一個自己研究出來的,沒有借鑑的,秦末農民起義是因為反對秦朝的封建制度,目的是恢復秦以前分封的局面,參加起義的大多也為六國貴族,陳勝所追求的也是享樂的,並沒有滅亡秦的想法,秦的暴也是這一時期吹出來的,秦朝的刑法在周就已經有了,並不能全歸咎於秦,只是在刑罰使用上過於氾濫.畢竟統治的並不是本國遠有居民,只能使用刑罰來威懾他們.
他廢儒立法,漢是直接罷觸諸子百家獨用儒,也沒什麼兩樣的,統治者選用統治的政策不同,肯定會有反對的聲音,焚書坑儒只是秦尊法的一種手段,漢也如此,只是罷免了幾任黃老學說的丞相,在政策上直接默許儒家的地位,這都是因為統治者的個性秦始皇是法家,漢武帝是儒家,要是漢武帝也是法家,儒家根本沒地位,或者出現其他什麼家的,儒家思想在程朱理學的出現,已經落寞了,先秦文化的衰落漢也起了一定的作用!
秦始皇是明君還是暴君，秦始皇，你究竟是個明君，還是個暴君
既是明君也是暴君，這兩者又不矛盾，反正不是昏君 秦始皇功過 是暴君還是明君？秦始皇，你究竟是個明君，還是個暴君 我認為是明君也是暴君，但更是英雄，因為在秦王打六國的時候，他的百萬雄兵既然能令六國聞風喪膽，那為何不能擋住項羽或劉邦，要知道那時候劉邦和項羽勢力並沒有到達楚漢之爭的時候的強大，按理說可以擋...
秦始皇不是暴君的論據，求秦始皇是暴君的論據 急 辯論賽
秦始皇就是個暴君，這點毫無疑問。誰是誰非，爭論了這麼久還在爭 求秦始皇是暴君的論據 急 辯論賽 秦始皇究竟是不是暴君？暴君真的就是暴君嗎？秦始皇在中國歷史上一直是負面評價佔多數，評價都類似於仁義不施而攻守之勢異也之類的評價。直到幾百年中國對於秦始皇才開始做出一點正面的評價。站在歷史的角度講上來看，秦...
秦始皇是暴君嗎
大器物凡 秦始皇不是暴君，如果有錯也是錯在一時，功在千秋。秦始皇最大的作用是讓中華子民統一國，有了歸屬感。當時秦始皇大興徭役其實是有目的和作用的，就是為了穩固，不再有戰亂，大量的俘兵不讓他們乾點事，就會造反啊。因為秦的歷史太短了，沒有來得及歌頌，就被後來之師 漢 取代，漢 必然要說前朝的種種不是，所...