1樓：匿名使用者
我覺得肯定是德國，德國的空軍陸軍都可與之爭霸，並且當時的美國還沒形成超級大國實力也就是強國之列，德軍的單兵素質和訓練還有戰術配合都是世界最好的。蘇聯也是靠人摞出來的，蘇聯敢死人又耗得起。美國要是不幫蘇聯，等德國滅了蘇聯，反手就能把美國打得滿地找牙。
但是美國的海軍比較列害德國海軍水平一般難於之抗衡。論科技和信仰都是德國勝。戰爭考的科技，信仰，士氣，裝備，戰術，戰略都是德國勝，所以德國必須打勝，毫無疑問。
2樓：
其實事實非常簡單，不管美國還是蘇聯，二戰都有能力能夠單挑贏德國。以不列顛空戰德國失利為節點，這個時間點德國不管是打算繼續打英國，然後引得美國假設43年參戰，還是就按照歷史發展先去打蘇聯讓美國先不要那麼快動手。結局都是德國戰敗。
盟軍真正從諾曼底登陸時候德國已經快不行了，盟軍的登陸只是加快了德國戰敗。蘇聯按照當時的勢頭，最終打敗德國完全沒問題，只是時間問題。而同理，如果德國不去打蘇聯，而美國在發現英國本土有淪陷危機後必然直接派兵。
兩國的海軍完全可以完爆德國，所以在法國登陸是輕而易舉的。之後的問題就不過是把蘇德戰爭的激烈程度轉換到假設的西線。而西線盟軍有海軍優勢，可以非常輕鬆切斷德國的海上補給線，孤立其和北非和中東的物資來往。
最終失敗的必然還是德國。至於單挑，如果論全面戰爭，德國肯定打不動美國，綜合國力就不如，海軍有不如，空軍也沒有優勢，陸軍實際上也談不上有優勢。。但美國有英國和沒有英國差距還是比較大的，因為英倫三島是美國和其他盟軍登陸歐陸的最佳跳臺，少了英國仗會更難打。
英國的重要性應該遠超出了你的想象。
3樓：匿名使用者
如果沒有蘇聯，美國當時那樣就沒用。樓主問的是美德單挑，那如果美國戰爭初期就參戰，德國是必敗的，因為美國當時各方面就是世界第一，當然美國沒有理由是不能隨便參戰的，而美國後期參戰的話，如果沒有蘇聯在東線托住了德國幾百萬軍隊，倫敦早就被佔了，德國控制了歐洲大陸以及北非，日本又在亞太，美國肯定是拿他們沒轍的。我相信德國控制歐洲一段時間以後，肯定就會向美洲擴張的，到時二戰歷史就不是那麼寫的了。
4樓：匿名使用者
德國會贏。。假設法國就是美國，在慕尼黑會中美國就是法國。結局一樣。。德國的陸軍實力大大超出了美軍的實力。德國的虎式坦克可以輕易的在美國來回穿梭。
二戰時美國如果和德國單挑誰能打贏？
5樓：匿名使用者
海上力量，美國擁有航母和戰列艦，德國潛艇也有優勢，估計是打個平手；陸上力量德國更強一些，因為美國直到二戰中後期國內的軍工體系才相對完善起來。而且蘇聯跟美國差距很大，蘇聯是工業強國，他們一旦認為某種東西有效，就會大批量製造，比如飛機和坦克，而且他們擁有廣闊的陸地跨度和寒冷的氣候。美國人那時候還是很容易妥協的，而德國人則一心要佔領全世界，他們要是接壤且開戰，最後一定是德國取勝。
二戰時的美國和德國如果單挑，誰能贏
6樓：匿名使用者
還是美國，因為打仗打的是綜合國力，美國那個時候的國力比德國強多了。像人口 領土 科技等，美 國都佔優勢啊！而且後來美國還有了原子彈。
7樓：匿名使用者
即使德國佔領了整個歐洲，面對美國海軍的壓倒性優勢，也會被困殺在歐洲大陸上。
二戰初期德國就和美國打誰能贏
二戰時期，如果納粹單挑美國，一對一單打誰會贏？
8樓：黑影
如果打持久戰的話美國會贏，美國的工業實力遠比德國強大，而德國的優勢在於**先進。
9樓：匿名使用者
陸軍的話被德國吊打，一個驚人的事實是美軍在太平洋戰爭陣亡人數遠不及對德作戰的陣亡人數，那還是元首把主力放在蘇德戰場的情況下，假如納粹單挑美軍的話，那美軍只有被吊打的份。
10樓：小七
納粹佔絕對的優勢，在**方面和人力方面。
如果二戰時德國和美國單挑，我認為德國厲害，因為德國可以橫掃歐洲，美國了在後來
11樓：匿名使用者
單純兩國單挑，也是美國能贏。
美國的綜合國力是要強過德國很多的，再加上德國的海軍是弱項，隔著窄窄的英吉利海峽都奈何不了英國，你說隔著個大西洋，讓德國怎麼弄啊。就這點上，美國就立於不敗之地了。
12樓：街邊搖滾的豆子
德國在海軍和空軍都比不上美國，美國只要和德國搞制空權，封鎖海岸線，德國本身的經濟就耗不起了。
13樓：匿名使用者
德國贏不了！雖然德國有歐洲，但是德國海軍實力和美國還是沒法比。
另外英國肯定偏向美國，蘇聯這邊也會放防著德國。歐洲所缺乏的是石油。
假如二戰時期德國與美國一對一單挑，那麼最後會是什麼結局？誰贏？雙方都傾其所有。
14樓：春日薩芬
一樣是被美國徹底擊敗。
在戰前的2023年，已經進入戰前總體戰動員的狀態德國（包括奧地利和捷克）的產能依然遠遠落後於美國（尚未進入戰時狀態），美國的鋼產量是德國的2倍。美國一個月的鋁錠產量相當於德國年產量78%。德國造船能力是90萬噸。
結果2023年美國一個月下水的船舶就是35萬噸。
德國的空軍充其量是一支戰術空軍，最大的特色配合地面裝甲力量，對地攻擊支援，發揮空中炮兵的作用。不列顛空戰時，從法國和挪威起飛跨海轟炸英國，不過幾百英里，結果航程短，缺乏導航裝置和技術，空有2：1優勢，還打了個亂七八糟。
在遠端重型轟炸機上，德國空軍還不如英國。和擁有b-29的美國空軍更是完全比不了。德國之所以戰敗，在陸地上是被蘇聯的消耗，而整體戰爭實力，特別是工業能力則美英的戰略轟炸給徹底摧毀了。
軍工部長斯佩爾在2023年7月就和希特勒說，我們已經戰敗了。
產業決定論。
15樓：大演草
美國 綜合國力強大 政體優越 能源豐富 人口眾多。
第二次世界大戰如果只有德國跟美國打,你感覺誰會贏？
16樓：匿名使用者
當然德國 當時美國金融危機，他是在戰爭後期才加入戰爭 前期大發戰爭財 才有了軍事實力 德國本來就注重軍事。
17樓：匿名使用者
主要戰鬥以陸戰為主的話當然是德國贏 海戰美國。
總體來說德國要佔優勢。
18樓：匿名使用者
跟中日之戰一樣的結果——美國必然是勝者。
1、雖然德國可能在開始進展順利，但德國侵略美國必然得花費高昂的維持已有佔領地的成本。
2、美國幅員遼闊不是那麼容易被吞併的，要說亡國不太可能3、再說美國國力也並不弱，尤其是她的軍事實力在當時和德國是不相上下的。
如果二戰時美國德國單挑，是不是美國根本不是對手
打仗不是單純的軍力對比，德國根本不是美國的對手，美軍在二戰中除了太平洋戰場外，其他地域美國徹頭徹尾的就是一個軍火販。dd登陸前美國損失極小，dd時首當其衝的是英國人，市場花園的損失也遠低於其他盟友，就像我們在朝鮮半島的戰爭，說是打美國，實際上損失最多的是其他聯合 隊，美國核心戰力就是在外圍放放飛機。...
二戰德國和美國打誰厲害，二戰時期，美國是不是比德國強大？
德國。二戰時德國和美國的對比 綜合國力 當時德國和美國的經濟實力差不多，但德國的核心競爭力比美國強，德國在20世紀初引領了第二次工業革命，德國的科技實力絕對比美國強 工業製造能力 遠離戰火的美國本土工業製造能力和軍事後勤保障能力在二戰爭時期是最強大的，德國是個國土面積相對較小的國家，好多戰爭資源基本...
二戰中,日本如果單挑美國，二戰時期的日本如果傾其所有能不能打敗美國？日美單挑，沒有
美國和日本單挑的話 其實看的不是陸軍 看的是海空軍 尤其是海軍可以做出以下 開始 日本會佔領一些優勢 畢竟像美國這樣的議會制 對戰爭的反應速度還是比較慢的 而且當時的日本聯合艦隊也確實比美國的太平洋艦隊強悍 否則日本也不會傻到去偷襲珍珠港 因為日本人相信美國人不一定能戰勝他們的聯合艦隊 到了中期 就...