1樓：匿名使用者
我的觀點是:蘇聯解體是必然的
蘇聯解體的原因很多,與美國的軍備競賽,高度集中的政治經濟體制等等..失去了群眾的支援等於垮掉了基礎,基礎沒了 上面的建築自然就垮掉了
蘇聯解體是歷史的必然嘛?
2樓：匿名使用者
解析：路線錯誤，沒有及時糾正，就好像說好了畫直線，但水平基準線找歪了，所以就越走越遠，最終迷失在某一個特定時期。
3樓：昊昊寶寶
蘇聯的解體就是必然，赤色政權終究只是打著民主魚肉百姓的強盜集團。當今如果普京還一意孤行，俄羅斯會再度集體。
4樓：匿名使用者
是，它已經在人類的舞臺上完美的閉幕了，它的戲演完了
蘇聯解體的根本原因是什麼?
5樓：夜上狼裝
在蘇聯解體的戈爾巴喬夫因素和戈前時期因素的相互關係上，前者是直接原因，後者是根本原因。因為第一，戈爾巴喬夫改革的社會背景是蘇聯傳統體制特別是傳統經濟體制阻礙生產力發展，社會經濟政治蘊育著深刻的危機。第二，戈爾巴喬夫改革引起社會各種矛盾的總爆發，而之所以爆發是因為在此以前矛盾已長期積累，達到只需一根導火線的程度。
第三，戈爾巴喬夫改革執行的是一條右傾路線，右是“左”的反動，是因為“左”的路線長期統治，造成的問題相當嚴重，以致於能讓右傾路線禍國一時。從總結經驗教訓的角度考慮，從解決根本問題的角度考慮，重點應是分析蘇聯解體的根源，分析傳統體制的弊病，提出相應對策，確保國家統一和繁榮昌盛。
那麼蘇聯解體的歷史根源或根本原因是什麼呢？我們認為，蘇聯解體的根本原因是蘇聯高度集中的政治經濟體制與聯邦制國家結構的矛盾和傳統體制與社會生產力的矛盾。
高度集中的黨政體制，使聯邦制國家體制有名無實；蘇共和聯盟**壟斷權力，使共和國失去實權；各種決定權集中於聯盟**，加盟共和國主許可權於狹小範圍；蘇維埃在政治體制中地位下降和變形，使共和國的參政議政形式化；高度集中的黨政體制使俄羅斯聯邦、俄羅斯民族在聯盟國家中佔有特殊地位和領導地位,事實上的民族不平等依然存在。這種高度集中的黨政體制與分權性質的聯邦制國家結構的矛盾，加之憲法關於加盟共和國享有主權和退盟權的規定，為各加盟共和國爭取國家主權、脫離聯盟**積累了動因，提供了法律依據。
高度集中的計劃經濟體制，規定國家的一切經濟活動均由**計劃決定，造成共和國失去經濟決策權；資源歸屬、企業隸屬、產品物資和財政收支高度集中於**，共和國既無權也無力綜合發展地區經濟；產業政策和生產力佈局按照全國的地區專業化分工進行，造成許多共和國經濟“殖民地化”，結構單
一、生產落後、生活低下。高度集中的經濟體制使經濟建設只有一個積極性，束縛了地方和民族地區的積極性。這一切形成了共和國經濟主權要求和民族分離的歷史根源。
高度集中的計劃經濟體製造成經濟發展的一切動因不是產生於體制內，而是來自體制外。生產的目的是完成國家計劃，體制內沒有形成滿足人民需要的執行機制；產權虛位造成體制本身缺乏內在動力，企業經營和勞動者的動力不在體制內，而來自外部動員；排斥商品貨幣關係，排斥市場競爭，閹割了體制的效率機制，形成數量型經濟和耗費型經濟。由此產生這種體制的致命性弊端就是阻礙科技進步，尤其不適應現代高科技發展的要求，導致經濟發展粗放經營，經濟結構比例失衡，產業級次嚴重落後。
這一切造成蘇聯經濟長期存在短缺性經濟危機，經過長期的效率下降，最後爆發衰退性經濟危機。蘇聯模式帶給人們的不是富裕的社會主義，而是危機的社會主義，並與西方發達國家形成巨大反差，這就是蘇聯解體的根本原因。
6樓：熱心網友
蘇聯解體的根本原因是他們的國內生產總值跟不上收入少，但是地方大。已經支撐不了他們的財政支出了
7樓：善良的
蘇聯解體的根本原因就是把蘇聯社會主義共和國體制變成了聯盟共和國，再加上美國的搗亂，自由化思想氾濫，背後**導向煽風點火，造成戈爾巴喬夫把蘇聯解體。
8樓：匿名使用者
就一個最根本的原因：蘇聯的社會制度是不行的，是違揹人類道路的，所以它就必然解體了；也說明了左派道路的失敗，現在的歐洲也會是如此。
9樓：愛不論對錯
有人認為蘇聯解體主要原因是“蘇共嚴重脫離群眾”。這個說法沒有時間概念，容易否定蘇共70年曆史
這種觀點認為:由於蘇共嚴重脫離群眾，甚至在蘇聯國旗降下之時群眾也無動於衷，“沒有一個人出來捍衛自己的國家”，這是蘇聯解體的主要原因。
不能說這話沒有道理，但不能簡單說“蘇聯解體是因為蘇共脫離群眾”。這裡沒有時間的概念，容易全盤否定蘇共70年曆史。
首先，多數俄羅斯民眾現在已經為當時他們對國家解體“無動於衷”的行為表示了懺悔。據俄羅斯最近若干次的民意調查表明，高達70％以上的俄羅斯人對蘇聯解體感到惋惜。其次，籠統說“蘇共脫離群眾”不夠準確。
什麼時期的蘇共脫離群眾？列寧時期，如果“蘇共脫離群眾”，能夠取得十月革命的勝利？布林什維克黨恰恰利用“和平、土地、麵包”的口號贏得了最廣大群眾，相反孟什維克和社會革命黨則失去了群眾的支援。
當然也不會是斯大林時期，那時沒有蘇共和人民群眾的血肉聯絡，能夠取得工業化、農業集體化的成就和反法西斯戰爭的勝利？從總結歷史經驗教訓來看，當時蘇共在執政為民方面確有不少甚至是嚴重的錯誤，損害了群眾的利益，破壞了黨群關係，但從總體上看，蘇共奉行的政策和蘇聯人民的利益基本是一致的。
蘇共真正喪失群眾支援是在戈爾巴喬夫時期。由於蘇共一系列的錯誤路線，造成國內經濟狀況惡化、****尖銳……使人民喪失對蘇共的信任。最後造成國家的解體。
所以蘇聯解體的確有“蘇共脫離了群眾”的因素，但應說明這個因素在戈爾巴喬夫時期表現最為明顯。
認為蘇共垮臺的主要原因是在意識形態上對馬克思主義的教條化理解。這種觀點只說到問題的一個方面，蘇共垮臺的真正思想根源在於對馬克思主義的背叛
“蘇共垮臺的主要原因在於意識形態領域對馬克思主義的教條化理解和思想僵化，缺乏理論創新”這也是目前社會上流傳較廣的一種說法。同樣不能說這種觀點不對，但似乎僅僅說到問題的一個方面。在蘇共70年的思想領域內，既有堅持、發展馬克思主義一面，也有背棄馬克思主義思潮的一面；既有對馬克思主義的教條主義態度，也有對西方政治、經濟體制的教條主義崇拜……往往各種思想交織在一起，有時一種傾向掩蓋另一種傾向。
至於什麼時期什麼傾向佔上風，則要具體分析，絕非用“教條主義”一種表現就可以概括蘇共全部思想特徵，更不能把它說成是導致蘇聯解體的主要原因。
戈爾巴喬夫時期蘇共指導思想的最明顯特徵是背叛和放棄馬克思列寧主義，蘇共28大制定的“人道的、民主的社會主義”總路線，修改蘇聯憲法、取消共產黨的領導地位和馬克思主義的指導思想就是最明顯的證明。這一時期當然也有“教條主義”，主要表現在戈爾巴喬夫等人對西方政治經濟體制的教條主義崇拜。社會主義國家改革開放當然要吸收全人類的，包括資本主義國家有益的經驗成果。
但如果不假思索地對資本主義的一切頂禮膜拜，甚至把其糟粕當成精華，後果必然是毀滅性的。
當然，我們絕不應當低估教條主義在阻礙蘇共思想創新方面的危害。由於不能始終貫徹把馬克思主義結合本國實際、一切從實際出發的學風，在關於社會發展階段、社會主義商品經濟、推進世界革命等重大理論上的僵化問題，始終沒能有大的改進，在一定程度上阻礙了社會進一步發展。但同樣更應當清楚蘇共垮臺的真正思想根源在於對馬克思主義的背叛。
認為蘇共出現特權階層和幹部隊伍腐敗導致蘇聯解體。這種觀點值得重視，但對特權階層、蘇**內的腐敗等問題應該有一個正確的解讀
首先應當肯定這個觀點有正確和值得重視的一面。執政黨的作風問題，關係黨的形象、關係人心向背、關係黨和國家生死存亡。
但這個特權階層怎麼和蘇聯解體聯絡起來？有些問題還應當進一步搞清楚:
第一，什麼是特權，哪些人屬於特權階層，這個特權階層有多大？現在學界一般認為蘇聯特權階層人數約為50－60萬。俄語“特權階層”這個詞，原意是“名稱匯錄”，有的譯成“官階名錄”，有的乾脆意譯為“特權階層”。
但由什麼人組成？享有什麼樣的“特權”？尚未有人對此做出準確論述。
2023年筆者在訪問俄羅斯國家現代檔案館時，副館長薩哈羅夫曾親自給筆者展示了這本所謂“特權階層”的名單，裡面大體包含了一定級別的國家機關**、大工廠負責人、著名集體農莊主席、大學校長、名教授等等。說他們有特權，是這些人工資和一般群眾拉開了一定檔次，甚至享有一些特殊待遇，如當時蘇共領導人，從安德羅波夫到戈爾巴喬夫，月工資是800盧布，而全國普通職工月平均工資約200盧布。儘管差距不大，這些領導人享有其他待遇則非用貨幣可以衡量，如收受的禮品、各地的別墅等等。
也必須看到這些特權對損害蘇共形象的嚴重影響。而問題的關鍵在於:哪些是不合理的特權，哪些是必要的差別？
把差別說成“特權”，可能不夠準確。所以不能把凡是上了“名錄”的人都算成“特權階層”。
真正的“特權階層”，是指那些利用職權“以權謀私”的人。他們有多少人？佔所謂“特權階層”50－60萬人的比例多大？
迄今為止沒有看到這方面材料。當然，不能低估這些人在敗壞蘇共威信、影響黨群關係、幹群關係中的作用。但也不能僅僅用“一粒耗子屎壞了一鍋湯”來闡明其對蘇聯解體的影響。
如果我們連“特權階層”有多少人都不清楚，又怎麼估計他們在蘇聯解體中的作用？
第二，實際上，在蘇聯社會的分配體制中，一方面確有分配不公問題，如“特權階層”，但更主要的弊端是“大鍋飯”，腦力勞動和體力勞動、複雜勞動和簡單勞動之間區別不大，甚至是腦體倒掛。2023年，工業部門中工人和技術人員平均工資之比為100∶110；農業為100∶135；建築業則倒過來，為100∶98。可以看出的確全國各個工種之間、在各種領域工作的人之間工資差別不大。
所以，對這個命題的正確解讀應當是:首先一定要看到蘇**內的腐敗、乃至特權階層產生這個弊端的嚴重性，它激起群眾的嚴重不滿，對蘇聯解體有著深層次影響；同時，這個特權階層到底有多少人？蘇**內的腐敗究竟發展到什麼程度，還需要進一步研究才能做出科學的回答；更重要的是要區分分配體制中必要的“差別”與“特權”之間的界限，不能把合理的工資、待遇等差別當作特權。
任何事物從產生之日起，按照對立統一規律，自身一直存在肯定和否定兩面。蘇共在取得偉大成績的同時，自身某些弊端的積累(高度集中的經濟管理體制、教條主義、特權階層、脫離群眾……)也日益嚴重，其中每一種弊端的發展都足以致命、否定自己。但如果說“這些弊端是導致蘇共垮臺的根本原因”則略嫌簡單。
因為同時蘇共自身還存在“肯定”的一面。如20世紀80年代中期的蘇聯仍是世界上的超級大國。並不是某個社會在某個時期存在弊端就一定滅亡，人有重病一定會死。
前俄羅斯聯邦部長米哈伊諾夫堅決否認蘇聯解體是不可避免的說法。他認為，儘管當時的社會存在導致解體的因素，但同樣存在能夠消除這些因素、維護國家統一的足夠有力的機制。這裡的關鍵，是看其領導人在制定大政方針時如何發揚成績、糾正時弊。
前蘇聯是邦聯制的麼，前蘇聯解體的內外原因。
前蘇聯不是邦聯制,而是聯邦制.聯邦制是若干個單位聯合組成的統一國家。蘇聯的全稱是蘇維埃社會主義共和國聯盟，是由蘇維埃俄羅斯社會主義聯邦共和國 蘇俄 演變來的，締造者為列寧和托洛茨基，蘇聯體制的確立者為斯大林。蘇聯解體以後，若干共和國組成了相對鬆散的邦聯制,邦聯制嚴格意義上說並不是國家形式,而是國家間...
從冷戰開始，蘇聯是不是就註定失敗？是必然的嗎？
是。不是必然的，蘇聯失敗包括許多複雜的原因，包括自身制度問題以及經濟問題等。註定失敗。是不可逆轉的必然。蘇聯相較美國，軍事工業農業經濟科技外交都不行，只能放棄一切來發展軍事和重工業，最後變成一個軍事重工業第一，平民沒飯吃的特殊情況。也沒有說註定失敗，歷史的走向是充滿可能性的。如果當時蘇聯有更好的發展...
蘇聯的解散真的和人民的選擇有關係嗎
大部分蘇聯人民的選擇是保留蘇聯 1990年前後，為研究蘇聯改革的走向，包括美國民意測驗機構在內的許多西方國家在蘇聯進行了多次民意測驗，結果表明，支援實行資本主義的人在 5 20 左右，高達80 的人民都希望堅持社會主義。如1991年5月，美國一個民意測驗機構在蘇聯進行了一次一千人規模的民意測驗，其中...