法律達人進請教「解釋」問題

1樓：匿名使用者

我的補充回答：

2.如果條文後，又附有一條說由制定者「負責解釋」，那會不會對條文理解有所左右？或者說，這條「負責解釋」的條文是否賦予制定者合法的權力？

回答：樓主所說的「一些管理規定」，如果限制解釋，就是指「學校的學籍管理規定」。

我認為，對於「學校的學籍管理規定」，可以明確地理解其含義的，就不用「解釋」，如果含義有歧義的，才需要「解釋」。規定製定者的「解釋」，只要不違背規定的基本原則精神，與規定本身就具有同等效力。

規定留下由制定者「負責解釋」的條款，當然制定者就保留了「解釋」的權利，包括「擴大解釋」、「限制解釋」的權利。這一點，在商業**中，去商店購物，商家有獎銷售活動經常採用。消費者需要特別留意「負責解釋」條款的空檔，以免發生糾紛。

3.如果這條規定屬強制性規定，那麼有沒有辦法能掰過它呢？只能什麼也做不了地任人宰割麼？

回答：就國家、**、部門來說，法律規定有位次序列：最高法為憲法，其次法律、法規、部門規章、地方性法規、規章等。

但是，學校作為獨立的法人單位，具有管理自主權，在不違背憲法法律法規規章的前提下，是可以根據本校的辦學思路做出本校的管理規定的。這種一校的管理規定，是非常具體的規定，憲法法律法規規章，都不會管得這麼具體。學校的管理部門是教育部、教育廳、局，部廳局也不會規定某個學校的具體問題。

所以說，你所就讀的學校的學籍管理規定，一般情況下，上級管理部門或者上位法律制度是干涉不到的。「學生一學期所選課程成績評定為不及格達到6學分以上的，下一學期選課的總學分不應超過20學分(選課超出的，應退選部分課程)。」這一條規定，很明確，不用「解釋」吧？

這一條規定考慮到了學生的學習能力大小不同，很「人性化」，對人權不是侵害而是愛護，不會違背憲法（也不會違背法律法規規章），硬打硬的話，幾乎沒有辦法能掰過它。如果你確有特殊情況，可以向校方提出特殊情況的事實和理由，爭取特殊照顧，但能否得到特殊照顧，權力在校方。

實際上，有的學生可能學習能力差一些；而有的學生學習能力強，但不夠用功。不夠用功又可能有種種原因，有的可能學習態度有問題，有的可能碰到什麼事情，比如生病。這種種原因，學校也不可能一一做出具體規定。

那麼，上學期成績不合格，下學期就少學一些，這樣規定大體上是「合理」的。沒有特殊情況的話，校方也不可能為了個別學生而破壞適用全校的制度。

最後，無論是打官司、或者是「申訴」，要考慮訴訟（申訴）的風險與成本。所謂訴訟風險，主要就是敗訴的可能。折騰很長時間，最後還是輸了，勞命傷財。

所謂成本，就算是勝訴了，付出的時間精力財力是否值得。作為一名學生，主要任務是學習，而不是「打官司」。如果意氣用事，「討厭」學校管理規定，認為自己是「任人宰割」，而向上「申訴」的話，不但佔用學習時間，對學校正常管理、對師生人際關係都有一定影響。

把這些精力用在攻讀學分上，保持師生良好人際關係，對以後有好處。至於學習進度，多不了在學校延長一個學期。人生道路很長，有的人由於生病等原因在學校留級多呆一年，也沒有什麼。

切記：衝動，將付出代價！

2樓：

1、對。

2、對，為了適應新的情況需要進行一定的解釋。是，是一種權利的授予。

3、有。如果它的規定與其上位法相違，則不應當適用。可提請人大或上位法的制定機關對它進行合法性審查。另：還有特殊規定優於一般性規定等規則。

立法法第七十九條法律的效力高於行政法規、地方性法規、規章。

行政法規的效力高於地方性法規、規章。

第八十條地方性法規的效力高於本級和下級地方**規章。

省、自治區的人民**制定的規章的效力高於本行政區域內的較大的市的人民**制定的規章。

3樓：卡利尼克松

1.如你所說

2.一般來說。立法者對法律的解釋有最高的效力

3.也不是，假設你能證明該法違反上位法或者一般的法律原則即可

4樓：32度的酒

朋友你好，我是一名法官，在法律上應當和不應當，就是必須和不得的意思。負責解釋，首先看制定的規定是否通過人大常委會，是否有法律效力。如果有的話，它的解釋也是有法律效力的。

不知道我這樣的回答你是否滿意，再見朋友。

法律達人進 請教「解釋」問題