1樓：匿名使用者
值得注意的是，此案肇事者為15歲少年，心智仍未成熟，儘管已「犯錯」，但社會對他還是要多包容，而非一味譴責。
最近，杭州黃女士的寶馬車被一輛送快遞的三輪車撞了。15歲的少年王某當時正低頭看手機。雖然黃女士一直按喇叭，甚至停下車來，但男孩還是沒反應過來撞向了寶馬，把前車燈撞碎了。
交警判王某負主要責任，維修費用需要4000元，當天為了能贖回三輪車，王某哥哥所在快遞公司的網點經理支付了1000元。但剩下的3000元，雖然王某哥哥答應一週內湊齊還上，但卻變得有些「棘手」。
時隔多天後，黃女士向王某索要剩餘的錢，卻被對方懟了回來：「你這麼有錢，你也不差這點錢，為什麼一定要讓我賠，上次撞了保時捷都沒有賠這麼多，你為什麼讓我賠這麼多。」
此事被當地**報道後，引發強烈關注。不過，想象中的「集體仇富」情節並沒有上演，網上卻是對這名寶馬車主一邊倒的支援。
平心而論，18歲的哥哥帶著15歲的弟弟在外打工，一個星期前剛找到這份快遞工作，工資都還沒有，要支出這麼一筆錢，的確有困難。
但每個人都有自己的生活背景——或貧困或富裕，但並不影響我們對事實的認定和是非對錯的判斷。
在撞寶馬車的這一事件中，自己只顧玩手機撞了人家的車，就該照價賠償，為自己的錯誤買單——這既是常識，也是經過了交警依法處理後的責任認定。拿自己的窮來當藉口，迴避賠償責任，顯然不應該。
黃女士在採訪中的迴應也有理有節：「我也可以不要求他賠償，但是犯了錯誤之後，以我窮，就不應該問我要賠償，這個理念，讓我很氣憤，所以我這個必須要經過正常法律途徑，還有**，讓更多的人知道，不能道德綁架。」
現實生活中，類似「道德綁架」的情況並不鮮見。有年輕人沒給老人讓座被指責——這是「我老我有理」；有人好心借給朋友錢，往回要時被嫌「小氣」——這是「我窮我有理」。
用一句話來說：強者必須照顧弱者，不能拒絕，拒絕就是理虧；弱者理應受到優待，沒有什麼原因，非要有原因的話就是：我弱。
這種「道德綁架」偏離了正常認識、解決問題的軌道，本質上是在用價值判斷來裹挾事實判斷。
「不讓你賠是情分，讓你賠是本分」——豪車車主也好，三輪車司機也罷，無論哪方利益受損，依法追償是每個車主的正當權益。
同情弱者本是一個健康社會的應有之義，但弱者也不宜將自己的身份不斷強化，並試圖以「弱者」之名裹挾他人的意願。
就此事而言，無論是**還是當事人，對此也應該持有包容的態度。
畢竟，肇事者還是一個15歲少年。未成年人心智仍未成熟，不懂人情世故，也是正常，因而，對於他的心態和觀念，大家要做的不應該是譴責，而是幫助。
窮不是理由。
訊息來自網易。
2樓：匿名使用者
你好，可以報交警，定責任，然後可以通過法律途徑
15歲少年騎三輪車撞寶馬後拒賠的事件算是道德綁架嗎？
3樓：匿名使用者
樓主，你好，我個人覺得是，在道德面前不論年紀大小，而且不管撞的是寶馬還是其他汽車品牌，應有的認錯態度還是要表現出來的，不能用汽車的好壞來給一個人下定義，哪怕對方非常有錢，也應該有禮貌的認錯賠償，至於是否需要賠償，那就是看車主的態度
三輪車撞寶馬拒絕賠償：你這麼有錢，為什麼一定要
4樓：網通社
拒絕道德綁架，我可以不要你的賠償，但你不能以你很窮拒絕賠償我
騎三輪車闖紅燈時被撞，應該怎麼賠償
漆黑星海鏢師 如果是闖紅燈的話出了事全責任 關於電三輪請參照石家莊三車管理規定 現在交警按這個處罰 違規並不代表你就是弱勢群體就能逃避處罰 馬虎眼監控 闖紅燈首先是你錯，全國都在禁摩，因摩托司機亂停，胡亂行駛，安全意識淡薄。好多事故都與摩托有關。去交警事故科領責任認定書。如果不服交警認定，可以起訴法...
「夫妻雙雙身亡」廣西騎三輪車的夫妻遭大貨車撞擊，這到底怎麼回事
愛 的貓咪 10月15日上午，廣西河池羅城仫佬族自治縣東門鎮成龍湖路段發生一起交通事故，一輛大貨車與三輪電動車相撞，造成一對老夫妻不幸身亡。兩人年齡分別為66歲和64歲 從事發現場看，按理說這麼寬的路面，視野也很開闊，發生這樣的事故，實在不應該。想必當時大貨車當時的車速肯定不慢。兩名死者可能是剛剛從...
電動三輪車這算不算肇事逃逸一騎電動三輪車撞上我母親。開車就跑啦！算不算肇事逃逸
青島律師牛南希 屬於肇事逃逸。1 電動三輪車通常屬於機動車，機動車駕駛人在事故發生後應當主動停車配合調查 2 電動車駕駛人在明知發生事故的情況下，仍然駕車逃跑，是為了逃避責任，屬於肇事逃逸。交通肇事逃逸的處罰 發生交通事故後逃逸，對尚不構成犯罪的，可處二百元以上二千元以下罰款，可以並處十五日以下拘留...