義務教育主要是在做題中度過，那麼大學教育應該培養全才還是專才？

1樓：真十八

我所上過的最有趣，對我人生影響最大的課都不是專業課。倒也確實因為我是數學系，數學課也教不出什麼花兒來。

我當時人文上了翻譯原理，茶道，古代哲學，現代哲學，法國大革命之後的歐洲哲學，語言和心靈，人類本質，論婦女健康。

數理邏輯就上了邏輯推理i 而且其實本專業所有課都算數理邏輯。

種族上了人類學，課程名叫文化，種族歧視和人類本質。

自然科學上了農作物和人類社會，行星和衛星，外星人研究，火山和**，食品科學和營養學入門。

創意表達上了芭蕾和寫作。

我認為這些課程對身心都非常有益。當您沮喪地思考廣闊的宇宙時，您會覺得自己確實微不足道，無需擔心。婦女保健課程不僅教會了我關於婦女保健的知識，而且還從公共衛生的角度**了各國婦女權利的現狀，並回顧了公共衛生政策。

當然，您可以自己學習這些東西，但是您需要在課堂上進行一定程度的閱讀，寫作和討論，這是每天閱讀中很難達到的深度。而且，打破自己的紮實思維之類的事情有時確實需要某人的建議。探索不同的主題還可以使人們保持好奇和謙虛。

我認為此核心課程設定的範圍和技能要求非常合理。大學為您提供學習和培養學習能力的工具。例如，每個人的外語學習歷來都是有爭議的，許多人說他們不能使用它，所以他們不需要學習它。

但是，如果不學習外語，就不可能深入瞭解另乙個國家的文化，也不可能從另乙個國家的角度審視自己的國家和文化。另外一種語言，世界上可能使用的知識以及可能會感知的事物非常多。

儘可能廣泛地接觸不同的知識，文化和人，將有助於人們變得獨立，寬容和不受偏見。如果我的大學沒有這樣的要求，我可能還會參加很多凌亂的課程，但是我可能會錯過一些重要的方面。例如，我一直討厭寫作，但事實證明，寫得不好的人找不到工作。

2樓：風風學姐

我個人覺得大學教育應該培養的是乙個全才，畢竟進入社會了更加考慮的是乙個人的綜合實力，而不是專項技能。

3樓：細細

大學可以培養全才也可以培養專才，但是我覺得全才是很難培養的，專才要容易一些。

4樓：始實

我認為大學教育應該培養專才，這樣才能有效地讓學生畢業以後找到自己心儀的工作。

5樓：ttt聽海

大學教育從成立之初就是為了開闊思維，培養高階專業人才，只要是成年人，最基本的生產生活能力就會具備，大學學習就是為了向高精尖發展。

6樓：老吳說家

我認為大學教育應該從全方位來培養乙個學生，因為孩子就要步入社會，真的需要從各個方面進行引導與培養。

教育方式千千萬，培養全才還是專才？你對此有什麼獨特的看法？

7樓：遊戲的另類智多星

<>全才總的來說就是「什麼都會」「什麼都可以做」的人。是屬於複合型人才「專才」則相反，是指「只會做一件事」「一招鮮吃遍天」的人，則屬於單一型人才。

複合型人才，對於企業來說雖然說是乙個頂三，乙個人就可以搞定全部的事情，沒有其他人插手，也會少了許多麻煩。但是這樣長期以往下來這樣的工作效率會下降。因為人的時間與精力是有限的。<>

單一型人才，可以傾注全部精力做一件事，可以把事情做細緻。舉例來說之前的全國勞動模範張秉貴，他是一名售貨員，號稱「一抓準」，別人想買八兩糖，他一抓就一定是八兩，十分精準。<>

全才：意思是有廣闊的知識儲備和多種技能，多個領域全面發展，總的來說就是具有知識綜合化、技能多樣化等特點。

專才：意思是說精通某一學科或某項技藝的專門人才，在某一學科中有較深的造詣和功力，但知識面相對狹窄。

在這個過程中你要確定自己想成為什麼樣的人。

無論是「專才」還是「全才」，都有關於工作負荷度的問題。在一定的負荷範圍內「全才」雖然時間和精力有限但是他可以同時把幾件不同的事情做得很好，有效率；反過來來說即便是「專才」，如果工作負荷度低，閒暇就會多，有可能怠惰起來，給你磨洋工，反而效率低。所以說，尋找到乙個最佳負荷度極為重要。

否則，專才」也好，「全才」也罷，全會被瞬間廢掉，沒有了任何意義。<>

8樓：甄伽

培養專才。人是有優勢有特長的，不可能有人是全能的，要學會揚長避短，將自己的優勢發揮最大化，達成目標。

9樓：勝利村寧

專才，因為我覺得學才是乙個非常耗費精力和時間的事情，而且也會對孩子造成極大的壓力，甚至最後會沒有任何的作用。

10樓：大樹苗

我覺得應該培養專才，因為這樣的話付出的成本會比較少，相對來說比較容易，而且對於他們來說也有利於他們就業。

11樓：愛小樹苗

我覺得應該培養全才，因為這樣能夠促進社會的發展，而且也能夠為社會培養出更加優秀的全能型人才，並且也能夠使得這些人才在各個領域發揮自己的能力。

12樓：你真的好嘛

全面發展才是最好的，發展到一定的時間，在進行專才培養，在他以後工作中，會有很大的幫助。