1樓：匿名使用者
不屬於。
緊急避險和正當防衛的確在刑法和民法中都可以作為抗辯事由，但並非免責事由。根據法理學，免責是以法律責任存在為前提的。如果法律責任根本就不存在，當然也就談不上法律責任的免除。
因此，正當防衛和緊急避險不屬於免責條件。
另：請注意的是：正當防衛和緊急避險不屬於自助行為。自助行為一般是對對他人的財產或自由施加扣押、拘束或其他相應措施的行為。與緊急避險正當防衛的適用條件、行使方式均有所不同。
2樓：西貝亦心
不是的。自助行為是指在法定的特殊情況下，無法或者不能及時請求國家公力救濟的，可以自己採取的緊急措施。自助行為，緊急避險，正當防衛，都是免責事由。
3樓：匿名使用者
是的，在刑法和民法中都可以作為抗辯事由。
自助免責具體包括什麼行為？是否包括正當防衛和緊急避險？
4樓：藍爛tr臨樄
就是私力救濟
自助行為的性質屬於私力救濟，與緊急避險、正當防衛的性質是相同的。自助行為作為正當化事由的根據即在於其是權利人對自己合法權利的自我保護，是對國家權力在維護社會秩序和公民個人權利不及時的情況下的有效補充。因此，雖然表面上其同樣具有對他人人身自由權利、財產權利或者其他相應權利造成妨礙的事實特徵，但是由於其是保全和恢復為既有法秩序所認可的權利，應當為既有法秩序評價為合法，這也符合公眾關於正義、個人權利的基本觀念；當然如果自助行為所意圖取得的權利客體範圍超過了被侵害權利的範圍，或者為了維護自己的權利而淡漠法秩序的存在的話，則其行為性質發生轉化而具有了違法性。
我國刑法理論雖對自助行為**不多，但一般承認其具有阻卻違法的效果；我國民法中也沒有關於自助行為的規定，而理論界普遍承認其具有排除民事違法的效力。從學說定位上講，在我國的刑法學體系中應將自助行為作為超法規的正當化事由看待。與德日刑法學者從實質的違法性角度解釋自助行為的適法性相通，基於我國刑法理論，可以從社會危害性的角度進行分析，即自助行為本身對於恢復權利人的權利是必要的，是對公力救濟的一種補充，因而也不具有犯罪性，是一種適法的正當化事由。
5樓：用q戶名
我國《民法通則》之規定，民事責任的免責事由有正當防衛和緊急避險兩種，現有學者提出除此之外當有受害人同意、自助行為、不可抗力、第三人過錯等。而有的則認為，除上述事由外，還有職務行為、意外事件、受害人過錯和權利行使不能等也屬侵權民事責任的抗辯事由
一種是民事訴訟中，原告對被告不予再追訴下去，雙方通過私下協議解決雙方爭端。一個是在刑事中， 刑事中有訴辯交易這一種制度，也就是在檢察官起訴前犯罪嫌疑人可以和檢查官就某些罪名達成一項協議，通常是以犯罪嫌疑人承認一些犯罪事實，以便檢察官及早提起訴訟。而檢察官給犯罪嫌疑人的待遇便是對某些罪名不予起訴，以減輕處罰。
當然檢察官是要跟法官商量好的。
法律責任的免責情形中包括自助免責，自助免責和正當防衛、緊急避險之間的關係是什麼呢？
6樓：
當自己發生危及自身安全時，所採取的正當防範措施屬於正當防衛和緊急避險，在法律上是免責的。
7樓：匿名使用者
自助免責 本質上還是違法的、只是由於特別規定可以免除責任；
正當防衛和緊急避險 則不是免責、屬於無責、本來就不需要承擔法律責任；
8樓：題
就是私力救濟自助行為的性質屬於私力救濟,與緊急避險、正當防衛的性質是相同的。自助行
緊急避險與正當防衛的主要區別是（ ）。
9樓：樺南小夥
緊急避險與正當防衛的主要區別是（ ）。
a.實行的目的不同 b.實行的程度相同 c.針對的行為相同 d.針對的是不法侵害行為
10樓：單晨訾靜婉
緊急避險與正當防衛的主要區別是（a.實行的目的不同）。
11樓：匿名使用者
緊急避險，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應有的傷害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
正當防衛，是指為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
緊急避險與正當防衛的主要區別是：
1、危險的**不同。正當防衛的危險**是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險**比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進行反擊，屬於正當防衛的範疇；如果為了躲避不法侵害，而損害第三人（不法侵害之外的人）利益的，屬於緊急避險的範疇。
2、 對主體要求不同。緊急避險要求主體不能有特定的身份（如警察、軍人或消防隊員等）。而正當防衛就沒有這樣的要求，任何人均有正當防衛的權利。
3、損害的物件不同。正當防衛損害的不法侵害人的利益，而緊急避險損害的是第三者的合法利益。
4、實施物件不同。正當防衛只能對不法侵害人實施，而緊急避險必須是向第三者實施。
防衛過當和正當防衛的區別，正當防衛和防衛過當的區別
1 正當防衛是指對正在進行的不法侵害行為的人採取的一種造成一定損害的方法。正當防衛的條件 防衛行為必須針對不法侵害行為 防衛行為必須是針對正在進行的不法侵害行為 防衛必須針對實施不法侵害者本人 正當防衛不能明顯超過必要限度造成重大的損害。2 防衛過當是指防衛行為明顯超過必要限度，對不法侵害人造成重大...
這樣屬於正當防衛嗎，這樣屬不屬於正當防衛
廣東胡律師 就你的敘述太簡單了！無法判斷！正當防衛必須同時具備以下五個要件 1 必須是為了使國家 公共利益，本人或者他人的人身 財產權利和其他權利免受不法侵害而實施的。這種不法侵害可能是針對國家 集體的，也可能是針對自然人的 可能是對本人的，也可能是針對他人的 可能是侵害人身權利，也可能是侵害財產或...
怎樣認定正當防衛，正當防衛和防衛過當如何界定？
可以認定正當防衛 但當他喪失進攻能力 你再反擊就是防衛過當 掌握反擊限度 以避免自己傷害為目的適度反擊為正當防衛 正當防衛 又稱自我防衛，簡稱自衛 指為了使國家 公共利益 本人或者他人的人身 財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛。正當...