1樓：匿名使用者
這個恐怕不是一概而論的，要看程度和人品。只以古代中國舉例：
黨爭方面：
如果黨爭能夠控制在一定範圍內（由皇帝控制，或者朋黨之間力量大體平衡），國家政權機構能夠維持運轉，則危害有限，比如康熙時期的明索黨爭。
如果黨爭無法控制，但是上位的朋黨官僚還有心秉政，則朝政衰敗但還不至滅亡，比如東林黨爭和牛李黨爭（前期）。
如果黨爭失去控制，而且官僚每日只想黨爭無意主政，則朝廷機構失活，必然直接導致政權終結，比如牛李黨爭既其後續的南北司之爭、黨錮之禍、明思宗時期黨爭（東林黨爭的再起）。
一人獨政方面：
如果皇帝（或非皇帝的實際掌權者）把權嚴厲且足夠賢明，那麼對國家的發展可能大於危害，比如秦始皇前期、漢武帝前期、唐太宗前中期、乾隆帝前期、朱元璋（於民生方面）、朱棣（於民生方面）、徐階高拱張居正時代（尤其是張居正）。
如果皇帝（或非皇帝的實際掌權者）把權嚴厲但疏於政事，那麼對國家危害大於發展，比如上述秦皇漢武唐宗乾隆中後期、魏忠賢主政時代。
如果皇帝（或非皇帝的實際掌權者）把權嚴厲、勤於政事但極度濫用民力，那麼政權有很大可能被終結，比如隋煬帝。
如果皇帝放權，則容易產生黨爭，而且往往不受控制，可參見黨爭的情況。
結論：專權也好，黨爭也好，對於國家的危害變數很大，需要具體情況具體分析。
2樓：匿名使用者
那就看看對比 對比的 也不能是國家 而是世界 首先朋黨 造就了 宋末 明末（指不好方面） 專權 就看看 斯大林 太祖 希特勒 有好有壞
3樓：匿名使用者
兩者是內外臣之爭，皇帝基本保持中立；在朝廷外，藩鎮是地方，朋黨宦官和皇帝皇帝會左右兩派的勢力以為自己謀求最大的控制力。唐代常有宦官專權，但是歷位
唐朝牛李黨爭和北宋朋黨之爭的區別
4樓：
1、唐朝的牛李黨爭之間雖有鬥爭、但雙方都還顧全大局。北宋朋黨之爭則只講私利不顧國家。
2、唐朝李德裕和牛僧孺屬於良性競爭。雙方都肯定對放的成績，不迴避自己的過失。
3、北宋的黨爭則有損於國家。兩邊互不承認對方的功績。
唐朝朋黨之爭和藩鎮割據和宦官專權三者的關係
5樓：劉泓享
宦官專權削弱了王權，給**朋黨之爭和地方藩鎮割據提供了條件
朋黨之爭最有影響的是牛李黨爭有更加劇政局動盪，削弱**集權，也就更推動了藩鎮壯大如在此期間將財權和繼承權歸於地方，也加劇了宦官專權如李輔國，魚朝恩等以致甘露寺之變，皇帝廢立都有宦官把持。
藩鎮割據源於募兵制造就了職業軍人，邊防軍做大，安史之亂後**權威難以通行，李隆基之高力士是宦官專權之始，有擁立之功。**勢弱，昔日門閥與庶族寒門之爭開始死灰復燃。
唐朝朋黨之爭和藩鎮割據和宦官專權三者的關係
劉泓享 宦官專權削弱了王權，給 朋黨之爭和地方藩鎮割據提供了條件 朋黨之爭最有影響的是牛李黨爭有更加劇政局動盪，削弱 集權，也就更推動了藩鎮壯大如在此期間將財權和繼承權歸於地方，也加劇了宦官專權如李輔國，魚朝恩等以致甘露寺之變，皇帝廢立都有宦官把持。藩鎮割據源於募兵制造就了職業軍人，邊防軍做大，安史...
兩人搶劫一人在逃別一人可判刑嗎，請問2人團伙搶劫主犯被抓另一人在逃,在逃之人法院怎麼判
李保忠律師 涉嫌搶劫犯罪，一般情節，可以判處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金。一人在逃，另一人正常判刑。具體量刑看情節。中華人民共和國刑法 第二百六十三條 搶劫罪 以暴力 脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金 有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑 無期徒刑或者死刑，...
兩人借錢給一人,之後一人又借出一部分錢,請問還款順序
鮮花盛開的時候 兩個人借錢給一個人。要還錢，我認為先還借的比較少的。再慢慢還借的比較多的。 恨刀英雄 按照借錢的先後的順序，法律有規定，通等條件按照先後順序和錢的比例還款 828如履薄冰 沒有順序，怎麼還都可以，法律也沒有支援這種情況 oo哈利擼呀 我覺得既然是借的兩個人的錢，有錢了以後應該按比例的...