1樓：聖
君主立憲制的特點：
1、國家元首為世襲君主；
2、君主權力受法律限制；
3、國家元首統而不治，是虛位元首；
4、國家權力集中在立法機構；
5、行政權由立法機構產生的內閣行使；
6、司法權由法院和立法機構分享；
立憲君主制的特點：
1、國家元首為世襲君主；
2、君主權力受法律限制；
3、國家元首享有最高統治權，是實權元首；
4、立法機構和君主分享立法權；
5、行政權由立法機構產生的內閣和君主分享；
6、司法權由法院和君主分享；
開明君主制與君主立憲制有什麼區別？
2樓：windseekerの夢
開明bai
君主制君主還是整個國家的du實際主宰，實際zhi上所有拍板的權dao利還是在君主手上，只
版是一種君權主權力受到少量限制的君主**。屬於君主**範疇。
君主立憲則是君主基本沒有執政權，只是一個擺設的元首，整個王室由國家供養。例如英國，國王對於議會行為嚴重的動作只能是警告不可以對**之類的重要內政事務直接表達立場。
伊麗莎白女王和弗朗西斯一世都算是是開明君主制。
你的理解基本正確，開明君主制屬於一種為了適應工商業發展衍生出來的自上而下的改革，實際上並不會直接減少君主的權利。
日本和英國的君主立憲制有和異同？
3樓：匿名使用者
君主立憲制分為兩種 1.議會制君主立憲制 2.二元君主立憲制所謂議會制君主立憲制 就是大權掌握在議會 議會的多數黨派組閣 議會有立法權 議會可以批准財政預案以及撥款等 英國一直實行議會制君主立憲制日本在戰前實行的是二元制君主立憲制 二戰前日本天皇依然手握大權 是實際的行政首腦 所謂《大日本帝國憲法》 規定天皇擁有至高無上的權力 相反內閣只是天皇的行政機構 而國會 更多的只是一個諮詢 討論機構 事實上並無什麼實權 歷史上 實行二元君主立憲制的國家除了1868-2023年間的日本 還有1867-2023年的奧匈帝國 沙皇**和1871-2023年的德意志帝國都是典型的二元君主制國家 今天 西亞的一些君主國 如沙特 實行的實際也是這種制度戰後日本開始實行議會制君主立憲制 與英國的區別主要是第一 英國至今不存在一部"聯合王國憲法" 而日本戰後制定了《日本國憲法》 第二 英國的國王在法律上來講 依然具有很大的權利 如任免內閣 解散國會 對外宣戰講和等等 英王統而不治是由於立法財政兩項大權在議會手中 而是英王權利徒有虛名 這是資產階級與王朝妥協的產物 而日本 是封建王朝自上而下改良發展起來 經歷戰敗君主大權被人為剝奪 所以日本的憲法已經明文規定 天皇僅僅作為日本國統一團結的象徵 連理論上的徒有虛名的權利都沒有
4樓：匿名使用者
君主立憲制是資本主義社會的政權組織形式的一種方式，從這一點來看，無論是日本的君主立憲制還是英國的君主立憲制，社會性質都是一樣的，都是資本主義制度的一種形式。此外，二者都是由重要的法律文獻的出現而建立的，英國是《權利法案》，日本是《大日本帝國憲法》。以上是兩者的相同之處，就不同而言，主要有以下幾點。
（１）在英國，君主的權力受到憲法的很大制約，處於“統而不治”的地位；而在日本，天皇不僅掌握很大的政治權力，而且帶有很大的“神權色彩”。 （２）在英國，議會擁有立法權和財權，議會的權力超過國王；而在日本，天皇有權解散議會，天皇凌駕於議會之上。 （３）在英國，掌握實權的是資產階級，而在日本，權力重心仍掌握在以天皇為代表的官僚軍閥集團手中。
5樓：匿名使用者
社會性質是一樣的,都是資本主義制度的一種形式。不同的是：英國國王是被迫同意君主立憲制，所受的限制很大，權利越來越小；而日本的君主立憲制是明治天皇主動搞得，所以日本天皇在日本國內的權利、地位和威望都比英國國王來的高。
君主立憲制和世襲君主制有什麼分別
君主立憲制也是世襲的。你對比的概念錯了。應該是問君主立憲制和絕對君主制的分別。君主立憲制和立憲君主制有什麼區別？君主政體的一種具體形式，也是資產階級國家的政體形式之一。立憲君主制下，君主的地位和實際許可權根據憲法或憲法性檔案的規定設定。亦稱二元君主制。二元君主制是指存在君主和議會兩個權力中心的政體形...
什麼叫君主立憲制？什麼叫做君主立憲制？
國王的權力受法律限制，統而不治，平時僅扮演儀式性角色，國家的權力中心在議會，最高行政長官是首相。簡明點就是 主權不在君的身上 而在民身上 提倡平等自由。君主立憲制可以記為 君主受限制 君主雖然是國家的元首，但君主的權利與產生的方式，會依各個國家的制度而不同 縱使是同一個國家，往往在不同時期，君主的產...
什么叫君主立憲制，什麼叫君主立憲制
什麼是君主立憲制？君主立憲制就是將以前的以國王皇帝手中的立法權行政權過度到以憲法為中心的國會中但國家任然保留君主，世界上最早的立憲國我想因該屬於日本國，其天皇在封建時代就已經是國家的象徵了 將軍可算做首相，武家法度可算做憲法，評定眾可算議會 君主立憲可分為實君憲政制和虛君憲政制現在世界上大都為後者，...