1樓：成象
定焦鏡頭 效能可靠 素質優秀----為什麼？因為能流傳下來的鏡頭結構已經是經過近百年的使用考驗，被普通民眾、鏡頭製造廠商及業內專業使用人士所肯定 公認的鏡頭結構及焦段……（真的實在的說你的問題若要回答起來並不簡單，牽涉域也很廣，而且還要涉及很多專業概念）
上面說的鏡頭結構----比如一些傳統的、經典的定焦鏡頭結構 天塞型（tessa)、普萊納型(planr)、鬆那 等都是著名的明鏡！並至今都使用在頂級相機上！如 著名的120單鏡頭反光相機 瑞典的哈蘇、德國的祿來等，這些相機品牌以及鏡頭就代表著最高素質！
這是久經考驗 得到全球範圍內公認的。
定焦鏡頭技術結構早已完善成熟 並在業內長時間的大量生產 如天塞鏡（又名「鷹眼」）。結構穩定嚴謹，光圈也可以做得比較大，成畫素質當然很有保障。
定焦鏡頭廣角的常見常用的有24mm、28mm、35mm以及16mm、18mm的魚眼鏡頭；
幾乎盡人皆知的 標準鏡頭 就是50mm的標鏡（有人更加以「萬能鏡頭」的褒獎，當然仁者見仁）標鏡能做到1.4甚至比這更大的光圈，故有時也輕易能拍攝出如長焦鏡頭那樣感覺效果，故保準鏡頭是一隻非常有意思的鏡頭。50毫米的焦距，最接近人眼的視場，拍攝成像幾乎沒有變形。
中長焦段 有80mm、100mm、135mm、200mm、300mm、400mm及500mm等，它們是人像鏡頭以及遠射鏡頭，常焦段，大光圈 更能柔化虛化背景 突出主體。
為什麼定焦鏡頭比變焦鏡頭可靠？——變焦鏡頭 實際是攝影鏡頭裡比較"年輕"的鏡頭，上世紀50年代才出現並 量產。因為要照顧到每個焦段的成畫素質以及結構的限制，光圈做不太大要照顧全面。
更重要的是因為鏡筒的變化，鏡頭內鏡片相互位置移動把景物在焦面上或放大或縮小（即普通民眾認為的「拉近拉遠，而並不是什麼光路的變化），通光孔徑即光圈值這時也在對應變化，非恆定……故你也許瞭解到一些高素質的變焦鏡頭多為 「恆定鏡頭」即指 焦段變化但光圈值始終不會隨之變動（這就對鏡頭結構 製造成本有了很高要求）也就是 恆定鏡頭 **為何昂貴的原因之一…… 而定焦鏡頭 就不存在這個問題了，可以說皆為恆定。
變焦鏡頭 變焦係數越大 鏡頭的畸變越厲害，廣角段會有「桶形畸變」而到了 長焦段又有了「枕形畸變」 故當然會影響畫質，導致成像是真變形等問題，還有變焦鏡在設計上是不能每個焦段都做得保證有高質量的成像，幾乎可以說不可能的，或多或少都有隻能折中一下，比如許多長焦變焦鏡頭長焦段都有畫質鬆散的通病……而定焦鏡頭就不存在以上問題。
好了以上也只是大致介紹了一下 泛泛的討論。相信對一些會有所涉及，但是也相信隨之又產生了更多問題，呵呵。有時間 機會的話 再相互交流**。
至於所謂「定焦無弱旅」也是一種約定俗成的概念，並不代表什麼權威性的，大致意思是：定焦鏡頭效能可靠，值得信任。（ 以上都暫時說的是135畫幅使用的鏡頭）
2樓：
結構簡單，鏡片數少，光線折射的扭曲率低，光線損失少，造成景深大，成像清晰。
「專業變焦如70-200f2.8是好於絕大數同焦段的定焦的」。嚴重錯誤，我用專業裝置20多年，歷來是較低一擋的定焦決不差於較高一擋的變焦，在景深上還優於較高一擋的變焦。
換了這麼多相機，我基本一直是7定+2變，就是因為「定焦鏡頭的成像質量會比變焦鏡頭的好」。
3樓：
首先這不是一定的，專業變焦如70-200f2.8是好於絕大數同焦段的定焦的，
第2, 定焦成像好是因為光學和機械結構相對簡單，更容易取得較精度和較小的像差。口徑也更容易做大。
4樓：buck馬利根
結構相對簡單、設計難度小。同時代定焦鏡頭素質必定好於變焦鏡頭。
5樓：匿名使用者
同價位的 定焦好過變焦
為什麼定焦鏡頭的成像會比變焦的鏡頭的好一些呢？
6樓：匿名使用者
定焦鏡結構簡單,光學效能好.
鏡片少些，光線損失和散射就少些吧……而且因為定焦鏡頭結構相對簡單，所以光圈可以輕鬆的做的很大。
如果羅列出定焦的優點和缺點，那麼定焦的優點就是變焦的缺點，定焦的缺點就是變焦的優點。
最為根本的是光學素質的爭執，爭執的依據就是mtf曲線，不少變焦鏡頭的mtf曲線都挺高的，於是乎可以得出結論：某些變焦鏡頭的光學素質可以媲美定焦鏡頭。
1、球面像差：這個通常表現在廣角/超廣角鏡頭中，可以通過採用非球面鏡片來大部分消除；
2、彗形像差：這個收縮光圈可以部分彌補；
3、像散：通常出現在長焦鏡頭中，這個可以通過使用螢石、ed、apo、異常色散、ld等鏡片來部分彌補；
4、像場彎曲：只能收縮光圈來彌補；
5、畸變：呵呵！這個就沒辦法嘍！除非原來的鏡頭就做得很大很大，只使用中間的一小塊參與成像。
評價鏡頭光學素質的直觀指標有：
a、解像力：表現細節的能力；
b、色彩還原：再現真實的能力；
c、眩光控制：對雜光的處理能力。
在變焦/定焦鏡頭中，在設計上對像差的解決方案是相同的，在像差1、2、3中，變焦和定焦都是可以做到的。
但是，如果在同樣的光圈下拍攝，變焦鏡頭的死穴就出現了：像場彎曲和畸變都不是定焦鏡頭的對手！
當然，在多數情況下，肉眼看不出差別。比如，不在拍攝微距的時候，像場彎曲的表現不是很強烈，但是現在許多變焦鏡頭nb啊！最近對焦距離可以達到0.
38m，比如tamron 28-300xr，這鏡頭在300mm端，同樣也可以在0.49m對焦，可以拍攝微距。這個時候，像場彎曲就表現出來了。
畸變控制依然如此。定焦鏡頭要控制得更好些，就是畸變不那麼明顯。
在評價鏡頭的直觀指標中，一些變焦鏡頭的解像力可以與定焦鏡頭有一比，色彩還原呢？與鏡頭的鍍膜有比較大的關係，所以要做到媲美定焦鏡頭也容易。
但是眩光控制呢？由於變焦鏡頭的鏡片數多，很難與鏡片數少的定焦鏡頭相抗衡了。
如此看來，變焦鏡頭的弱點在於：像場彎曲、畸變和眩光控制。所以要想容易地說出：變焦可以媲美定焦。恐怕還需時日，不容易啊！
其實，變焦鏡頭的最大死穴在於：最大光圈。現在變焦鏡頭最大光圈只有f/2.
8，能擴充套件到的最長焦距只到300，比如sigma的120-300/2.8。但是對於定焦而言，大於f/2.
8的比比皆是。
有一種打轉理論在支援著變焦鏡頭優於定焦鏡頭的觀點：理論測試的結果在實際拍攝中很難達到，所以定焦鏡頭的優勢未必能夠充分發揮，其最後等同於變焦鏡頭。
7樓：匿名使用者
光學特性表明,一個焦距的鏡頭,不論採用什麼技術,成像的最佳質量只能有一個配置,定焦鏡頭經過工程師在實驗室的精心調整,已經達到最佳成像,然後固定生產,成像質量穩定,而變焦鏡頭就不行,因為每個焦距要求校正的都不一樣,所以一般來講只能保證中間焦距成像質量,比如一隻70-200的鏡頭,最佳成像焦距在110左右就是這下原因,當然,各廠家調整不同,這個並不是固定的.
8樓：匿名使用者
簡單說:內部結構定焦要比變焦簡單,所以成像效果要好;而且因為簡單,所以往往光圈可以做的更大!
定焦鏡頭一般為什麼比變焦鏡頭成畫素質要好？是不是光圈的關係？
9樓：每個人都是第一名
最重要的是鏡片比變焦頭少，其實只要一片凸透鏡就能成像，但因為我們看到的白光是由各種色光混合而成的，各色光通過透鏡的折射率不同，為保證所有光線通過鏡片之後能在同一平面聚焦，形成清晰的影象，所以要使用不同折射率的玻璃（其中有的材料很稀少）製成。再有就是光線經過球面透鏡，會產生各種像差，為矯正這種像差就要使用形狀各異的透鏡，這種異型的鏡片加工精度高難度很大成品率低，所以變焦鏡頭都需要使用十幾片的鏡片，所以就貴了，好鏡頭使用了很多片稀有材料並通過研磨製出來的，便宜的就是用模具把樹脂澆鑄而成。
10樓：
因為定焦頭在設計時只要考慮一個焦距點，而變焦鏡頭要兼顧廣角端與長焦端不同的要求，只能是在這兩者之間尋得一個平衡點，所以定焦頭要比變焦頭成畫素質要好。
11樓：匿名使用者
因為只注重一個焦段就可以了，不用像變焦考慮那麼多，所以成像好，**相對也便宜。
12樓：匿名使用者
因為定焦在設計時要考慮的因素相對少, 可以專注在質素和更大的光圈上
但近來的變焦鏡, 除了光圈難處理外, 質素上已越來越好。
13樓：匿名使用者
鏡片組數相對少，光圈容易做大，故成像質量高。望採納！
14樓：飛天大聖
…………………………一個鏡頭定焦了多不方便？/；/；/；/；/；/就像東西功能多了細節肯定不好……這還用說麼》………………
為什麼定焦鏡頭的成像會比變焦的鏡頭的好一些呢
定焦鏡結構簡單,光學效能好.鏡片少些，光線損失和散射就少些吧 而且因為定焦鏡頭結構相對簡單，所以光圈可以輕鬆的做的很大。如果羅列出定焦的優點和缺點，那麼定焦的優點就是變焦的缺點，定焦的缺點就是變焦的優點。最為根本的是光學素質的爭執，爭執的依據就是mtf曲線，不少變焦鏡頭的mtf曲線都挺高的，於是乎可...
攝影中的定焦鏡頭是什麼？
定焦鏡頭是攝影中常用的一種方式，定焦鏡頭可以為攝像過程中提供更多的照明，可以保證 更加的清晰與變焦鏡頭相比，定焦鏡頭的外形尺寸也要小的多，因此便於攜帶。定焦鏡頭是一個只有一個焦距的鏡頭，而且定焦鏡頭是沒有變焦的功能，可以將背景虛化，然後突出人像的優勢。定焦鏡頭可以將背景虛化，尤其是在光線比較不好的情...
單反定焦鏡頭的對焦行程由什麼決定的，可以改變麼
對焦行程在鏡頭設計的時候就已經確定了，沒法子改變。鏡定焦 變焦兩類 定焦鏡通像優秀由於鏡焦距固定變所使用便 要拍全景拍攝者能往退 要拍近景拍攝者能往前靠候讓前進 退受環境影響比前面虎面懸崖 變焦鏡通像質量趕定焦鏡由於鏡焦距改變所使用便 拍攝者站原轉變焦環拉近拍攝 反向轉即拍攝廣角 二 焦論定焦鏡變焦...