1樓：綠茶§沫沫
必然不能了
追求自由的人一般都是心靈高尚的人
對這個社會的本質看透徹了之後追求一種心靈上的解脫而犯罪是對這個的社會的屈服
是一種罪惡
不是那種有哲學修養的人能做的出來的
2樓：
看你怎麼理解自由
如果自由包括一切行為,那麼這"一切行為"裡包括了犯罪
如果自由是在一定約束下的最大限度,在一定程度上是不包括犯罪的
3樓：匿名使用者
得看「犯罪」時所違反的法律。
如果那條法律是限制自由的，那麼自由就是合理的理由。
如果那條被違反的法律並沒有限制你的自由，侵犯你的權利，而是保障別人的權利和自由的，那麼「犯罪」是和自由沒有任何因果關係了。
4樓：
我覺得這是矛盾的。
罪的**就是沒有絕對的自由。
我想我們的自由都是在法律的筐架下的。
就如同一隻在魚缸裡的魚一樣。
它在魚缸的範圍內是自由的吧。
就如同我們在法律裡一樣。
如果有自由（真正的。絕對的。）
那有什麼罪可言。
沒有人類的法律 原始的人類。
弱肉強食。 難道可以是罪惡麼？
不是罪惡。 是生存的基本方式。
如果上述的自由是在法律下的話
也可以這麼說 魚缸裡的自由在魚缸外是不存在的。
所以不是理由。 自由是在法律的範圍裡。
越界不是你的自由
5樓：匿名使用者
絕對可以
但是一切犯罪都必然為法律所不容，和理由如何沒有關係。換成「吃飽了撐的能否成為犯罪的理由？」也一樣。
6樓：匿名使用者
一個健康的自由者永遠不會去犯罪,去觸碰健全,人性,自由,和諧,社會的條規!
7樓：
犯罪嘛？首先你要清楚什麼叫罪，罪是有法律界定的，那麼法律是什麼?是統治者指定的並且為主流認可的規則，是人和社會創造出來的東西，而自由呢？
自由是一個人自己界定的，你認為自己自由就自由，如果法律和自由存在衝突的話，對於個人而言，你高興遵從法律就遵從法律，高興自由就自由，但是每種選擇都有風險，如果你選擇了，那麼就選擇了一整條路，只能承擔這條路的全部內容。對於別人而言，其他人的選擇是否為你接受，只是你自私的考慮罷了
8樓：喬原
我認為自由不能算作是犯罪的理由，每個人的自由存在的前提都是建立在他人自由被承認之上的。如果因為自己的所謂自由而破壞了他人的自由，更嚴重便是犯罪，那麼他就沒有自由了，而是被社會放逐。
9樓：滕子秋
從革命的角度上來說是可以的，而且還是必然要如此的。
一種政權為了取代另一種政權的時候總是要說那些為了自由之類的話來「蠱惑」人心。
10樓：匿名使用者
我只能說可能，有些人會因為不自由而犯罪，則另一些人因為自由而犯罪
11樓：
不能因為你的自由而傷害了他人的自由可以嗎?
所以不能
12樓：
如果人們為了自由而犯罪.....那麼犯罪就只是捍衛自由的手段.自由才是目的..
這種行為通常也被解釋為革命....但如果以自由作為犯罪的理由...那就是非常荒唐的..
二者之間的區別就在於自由地程度...前者是人們的基本權利不受到侵犯..後者則是為所欲為了.....
所以我覺得不能成為犯罪的理由,但它可以成為起因或者目的....
雖然「任何理由都不能成為犯罪的理由」，但是如果「犯了」，法院會考慮如何量刑的，對嗎？？
13樓：匿名使用者
法院在判刑時要考慮具體的情節，影響量刑的情節包括法定情節和酌定情節，法定情節是必須考慮從輕或者減輕處罰的，但是酌定情節是可以從輕處罰也可以不從輕處罰的。具體的情節會表明犯罪的社會危害性的輕重，因此也就應影響量刑的輕重。
幫忙做道哲學題.
14樓：實踐必然
1：人的主觀能動性是自由的內在。人來自自然的必然，人從必然中認識到本質及規律，創造性的主導必然矛盾的發展。
2：人的本質是自由的。但人的自由是相對的，是人勞動的創造。其是人在實踐中發展的，不是絕對的。
3：自由包括人對於自然及社會的發現與創造。自由是人勞動的發展，人自覺的實踐是自由的本質。
我並不是十分同意恩格斯觀點。我在此僅僅表達一下大致的意思！xujie3434我不是沒有仔細看提問，其核心就在於自由的實現條件，自由的相對是人勞動的能力實現。
主觀能動性不是等於自由，他是人自由的實現條件！我們講科學就不可以含糊。恩格斯的觀點不是什麼到一定高度就完全自由，而是說自由的進步是人自己勞動的發展，是自我發現與創造出來的。
其首先強調自由的物質性，不是虛幻的。其次指出物質性在於人以自我自覺實踐必然，人的實踐中自我自覺與物質的必然一致即為自由。
15樓：匿名使用者
1，首先人是不自由的，有兩方面說明。一方面，人的主觀能動性收客觀存在的物質影響，不能自由的思考，沒有純粹的幻想，即使是宗教這種虛構的東西也是由客觀存在為基礎的。另一方面人的主觀能動性都是為客觀存在服務的。
說不上錯誤，任何哲學學說都能自圓其說，如果非要判斷就說片面的。
2，人是自由的，人具有主觀能動性，可以主觀的決定自己的意識。這種觀點偶頁認為是片面的。
3，恩格斯的觀點，自由就是人主觀能動性達到一種高度，就是無所不能，這種高度幾乎達不到，也就是自由達不到，正如世界永遠不能被完全認知，人能夠不斷提高自己的主觀能動性，從而支配客觀世界，進一步更自由。
16樓：匿名使用者
三個看法都沒有對錯.只是思想不同而已.何必這樣執著呢?
哲學上自由的本質是什麼，哲學上的「自由」指的是什麼？
在馬克思主義自由觀中，無論是對於族類存在物的人來說，還是對於個體存在物的人 來說，自由都具有根本性的或本體性的價值與意義。對於人的個體來說，當他或由於自 身的原因，或由於社會的原因，其思想與行為不能自我決定 自我選擇時，即不能享有 自由時，就不能真正的稱之為人，至多隻能算是一種生物學意義上的人。馬克...
自由與必然是什麼關係？一道哲學題
辯證唯物主義認為，自由是對必然的認識，自由和必然既是對立的，又是統一的。必然指事物發展的客觀規律性，亦即事物本質所規定的聯絡和趨勢 自由指人們對必然的認識和對客觀世界的改造。德國黑格爾從純思辨出發，第一次敘述自由與必然的辯證關係。他說 自由本質上是具體的，它永遠自己決定自己，因此同時又是必然的。一說...
高3哲學選擇題，學哲學的進，高3哲學選擇題，學哲學的進
1.b 以人為本 是一種觀念 是意識,海寶就是 人 字的衍生物2.d blog上寫的任何事物都是源於客觀實際的,因此內容 可以理解為 物件 是客觀的 但blog又是主觀的,因為意識是客觀事物在人腦中的反映 既然說人腦中的反映,那麼形式 理解為存在方式 就是主觀的 這個問題投到考試類去吧,這根本不叫哲...