1樓：匿名使用者
如果是判斷，那就一定是對的。
自由（或者也可以說權利）是法律賦予的，沒有法律賦予的自由就不是自由了。
這是因為：
自由是指人們可以做的事。但是，並不是說一切你想做的事就可以做，比如說，你想在圖書館大聲喧譁，這樣的話就會影響其他想安靜看書的人的自由。同樣，這個想安靜看書的人在熱鬧的街市裡要求安靜。
那顯然是不能被接受的。所以，你想做的事（自由）很可能侵犯了別人想做的事（自由）。這樣的話，就不能只憑某個人的個人喜好而決定哪些事是可以做，哪些事是不可以做的（否則就是極端的**統治咯）。
這樣以來，總得有一個能夠站在整個社會高度的東西來規範所有人的行為，而法律恰恰就是這個東西。法律規定在圖書館不能大聲喧譁，所以雖然有人想在圖書館大聲喧譁，但是法律不允許他這麼做，表面上是剝奪了他的自由，而事實上卻恰恰是在保障更多人的自由。同樣，法律顯然不會允許某個人有權利要求應該熱鬧的街市驟然無聲，以方便某個人（或少部分人）的安靜看書的自由。
這樣，法律實際上是站在一個巨集觀的高度，賦予人自由的同時又限制人的自由，但這正是因為只有這樣，人們才能得到真正的自由。
2樓：李敏
這句話是洛克說的，現被廣**學者和政治家們所認同。但這句話強調的是人的社會屬性，認為自由是法律賦予的，抹殺了人的自然屬性。作為社會底層的普通人，我更認可“法律限制自由”的觀點
3樓：大蝦豬
是對的,因為自由都是相對的，沒有絕對的自由。在社會裡法律制約著許多行為，但是這些行為如果不制止就會損害他人的權利。如果一個地方他人的權利都保護不了，就更談不上自由了。
自由不能超越邊界。無邊界的自由也是不存在的。自由建立在法律的基礎之上。
沒有法律的地方就沒有自由,這種說法有無道理?為什麼
4樓：
沒有限制就沒有自由。沒有法律的約束，相當一部分人就敢為所欲為胡作非為導致各種衝突犯罪，你還活的安寧和自由嗎？比如沒有酒駕的規定，所有喝酒的人都酒駕，殺機四伏，你敢上路嗎？
汽車不限速，所有路所有人都開100多邁，行不行呢？正如沒有戒律就沒有佛法一樣。
5樓：匿名使用者
暈死 ！ 個人意見：：你帶了1萬塊錢 你走在路上 沒法律的話你很可能 邁出第一步就被人殺掉了 ！
、第二 你有一群十分熟悉的人 在 聊天 突然被另外二群 有共同話題而和你們有衝突的人圍攻！
地3 你 一群人 別人一群人pk 你說句對的話 但都不聽你的 ！ 另外一群因為有強制的約束！ 你想想什麼後果 第4 你是一個普通的 人 走在路上 很可能因為沒有能約束力的地方被人暴打 侮辱一頓
也就是說 法律就是人們之間的一個有約束裡的聯絡線 沒了這個線人人都可能變成**的野獸！ 就想滅絕的恐龍一樣 等著被滅絕 了！
6樓：
你想一想風箏沒線會飛的高嗎？
7樓：頭大的大頭
事實上沒有道理
想想魯濱遜吧
如何理解“沒有法律就沒有犯罪，沒有法律就沒有刑罰”
8樓：匿名使用者
沒有法律就沒有犯罪，沒有
法律就沒有刑罰(cullum crimen singlege, nulla poena sine lege)也可譯為法無明文規定不為
版罪、法無明文規定不處罰，與沒有權法律就沒有犯罪與刑罰格言的含義完全相同，是刑法罪行法定原則的格言表述，即只要沒有制定法的規定，就不存在犯罪與刑罰，這一格言最先是由近代刑法之父費爾巴哈（a.feuerbuch）於2023年在其刑法教科書中提出的。
如何捕殺流浪狗？（沒有法律許可）
流浪狗應該 殺，因為這是公共安全隱患。如果 負責，就由 出面捕捉收容，在一定期限內無人領養則人道毀滅之。這是世界上多數國家的通行做法，例如很多狗粉崇拜的燈塔國，每年處決幾百萬條流浪狗。法律不保護流浪狗，你殺了處理好屍體就行了，目前就連流浪狗收容所裡的狗，如果沒有人領養一段時間後就會被人道毀滅的，更別...
沒有公證的遺囑有法律效力嗎，份遺囑，請問沒有公證的遺囑有法律效力嗎
上海笙銘律師 親筆手寫的遺囑即法律上的自書遺囑受法律保護，有法律效力 自書遺囑時應當由你父親親筆書寫，簽名，註明年 月 日。繼承法 第十七條第二款 乜乜你不軟 在我國，遺囑形式的分類主要有以下幾種 1 自書遺囑，即遺囑人親筆書寫的遺囑。2 代書遺囑，即由他人代書的遺囑，其必須符合以下條件方可有效 1...
結婚久了，就沒有愛情了嗎，如何理解結婚久了，就沒有愛情的說法？
可晨情感說 結婚久了我們之間沒有了愛情，現在只有親情，我不知道是不是很多人跟我一樣，結婚久了真的就如同左手摸右手的感覺，就是兩隻手長在一個身體上，兩隻手一起努力讓身體能夠得到更大的幫助。我們目前就是這種狀態，沒有什麼愛不愛，也沒有什麼不愛，日子很平淡，他每天上班下班，我每天在家接送孩子做家務，我們不...