1樓：杭州律師事務所
雙方因事情爭吵，一方先動手打了對方，另一方立馬回擊。這通常被認定互毆行為，雙方都在積極追求非法損害對方的結果，不存在正當防衛的意圖，不能構成正當防衛，都應承擔相應的法律責任。
2樓：天蟾如月
不算。只能是按打架鬥毆定性。
對方這種行為雖然違法，但並未構成對身體健康和生命的威脅，屬於輕微違法的範疇。其次你可以逃避。不想逃避就要把握尺度，越界了說不定對方反成了正當防衛也未可知。
3樓：樂觀的靚哥哥
正當防衛，指對正在進行不法侵害行為的人，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。根據《刑法》 第二十條規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。無限正當防衛，是指對正在進行**、殺人、搶劫、**、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而採取防衛行為，造成不法侵害人**的，不屬於防衛過當，仍然屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
4樓：柴採南
當別人把你打成輕傷才能算正當防衛。
別人先動手打我我還手，算不算正當防衛
5樓：清溪看世界
這應該不能完全屬於正當防衛，屬於雙方鬥毆。
如果遭到對方毆打，可以選擇報警、躲避，但是如果還手毆打了對方，造成事態擴大，雙方都要承擔相應的責任的。正當防衛的本質在於制止不法侵害，保護合法權益。而別人先動手打自己，自己還手，通常被認定為互毆行為，鬥毆雙方都在積極追求非法損害對方的結果，因而根本上不存在正當防衛的意圖，不能構成正當防衛。
6樓：杭州律師事務所
雙方因事情爭吵，一方先動手打了對方，另一方立馬回擊。這通常被認定互毆行為，雙方都在積極追求非法損害對方的結果，不存在正當防衛的意圖，不能構成正當防衛，都應承擔相應的法律責任。
7樓：戚廣利
對方動手先打你，你還手不屬於正當防衛，應當認定是互毆。正當防衛是指對正在進行不法侵害行為的人，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
8樓：
看正當防衛定義就知道了，當然是正當防衛了！難道捱打只能選擇被打或則逃跑嗎？自身權益受到侵害時可以反擊對方，一直到他停止對你的侵害。
9樓：
根據刑法的規定，只有同時具備下列五個要件才能構成正當防衛：
一、起因條件
不法侵害現實存在
正當防衛的起因必須是具有客觀存在的不法侵害。「不法」指法令所不允許的，其侵害行為構成犯罪為條件。對於精神病人所為的侵害行為，一般認為可實施正當防衛。
但是並非針對所有的犯罪行為都可以進行正當防衛，例如**罪、瀆職罪等等不具有緊迫性和攻擊性的犯罪，一般不適用正當防衛制度。不法侵害應是由人實施的，對於動物的加害動作予以反擊，原則上繫緊急避險而非正當防衛。不法侵害必須現實存在。
如果防衛人誤以為存在不法侵害，那麼就構成假想防衛。假想防衛不屬於正當防衛，如果其主觀上存在過失，且刑法上對此行為規定了過失罪的，那麼就構成犯罪，否則就是意外事件。
打架對方先動手算正當防衛嗎，別人先動手打我我還手，算不算正當防衛
宰父痴春易炎 我們發現有些時候當事人之間打架，一方造成了另一方損害的，此時傷人的一方往往會以自己是正當防衛為由進行抗辯。打架還手是正當防衛嗎?打架還手一般屬於互毆，不是正當防衛。刑法 規定，正當防衛是指為了使國家 公共利益 本人或者他人的人身 財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵...
如果別人先動手打我，我還手，難道不是正當防衛嗎
杭州律師事務所 雙方因事情爭吵，一方先動手打了對方，另一方立馬回擊。這通常被認定互毆行為，雙方都在積極追求非法損害對方的結果，不存在正當防衛的意圖，不能構成正當防衛，都應承擔相應的法律責任。 lzl瞬間 按照這種情況的確是屬於正當防衛，但是沒有具體證據證明的話，我們也無法分析是不是正當防衛行為。 笑...
別人打狗,我阻止了他,算正當防衛嗎
算的 為了保護自己或者他人的人身財產利益而阻止侵害行為可以構成正當防衛 阻止應當口頭勸阻而不是依靠武力，你的行為不算正當防衛。估計你的狗叫激怒了對方，你沒有盡到管理責任，如果造成打狗人受傷，你還需賠償醫療費等。他打狗首先不對，你阻止他跟他有身體接觸嗎？如果沒有跟你沒關係。他自己全責。你這個應該不算正...