1樓：匿名使用者
論生產能力，其實羅馬是次於漢的，例如漢朝的時候中國的冶鐵技術已經相當成熟，單位面積生產糧食也要高於羅馬。至於武力方面，漢朝是以「大一統」而真正建立了獲得民族認同感的，現在的「漢族」之稱皆因大一統。「凡犯我大漢天威者必趨之」即表明了當時漢朝的武力之強盛。
在中國歷史上兩大聖朝「強漢盛唐」，漢是以武力之強盛而名列其一，在人口上漢朝也佔據著很大的優勢。戰鬥方法及技巧方面，羅馬是講究「強力的摧毀，以殲滅敵人為首要核心」，而中國則是「兵者詭道也，講求克敵制勝，講求技巧」，即使現在我國古人的兵法也是光耀軍界的。
由以上可得，漢國力要更強一些。至於具體交手的話，戰爭本來就是諸多變數，並不能完全就否認誰會輸會贏的，只是一個巨集觀的對比罷了。
2樓：妖xiaoyao妖
自古王朝唯漢以強而亡，你可以想象一下當時的漢朝是有多**
3樓：納蘭雲磬
羅馬帝國最強盛時也不過20萬軍隊，而漢朝軍隊遠遠多於這個數字，在冷兵器時代，人數上的優勢是絕對的。所以單從兵力上來說顯然漢朝更強。
4樓：匿名使用者
惡魔之左腕，你說漢前期**為青銅器，但青銅器在秦朝時就被淘汰了。
5樓：略略的養蟲日常
以上一些回答有些不認同，其一羅馬40萬統治多少人。。漢朝鼎盛時期大概六千萬自己算。當時漢朝人口是世界的三分之一
6樓：茅山狂人
個人認為應該是漢朝。第
一、漢朝已經建立較為完整的封建體系制度，生產力較奴隸制社會有了很大的提高；同時期羅馬仍處於奴隸制社會，歐羅巴的封建時代是在羅馬帝國崩潰後才出現的。第二，漢朝的對手更加強大，漢朝長期與匈奴人作戰，羅馬人長期與盤踞在高盧地區的日耳曼人作戰；同一時期的日耳曼人絕對不是匈奴人的對手。
7樓：惡魔之左腕
很多人說我們漢朝強盛，很負責人的說羅馬帝國是相當強大的,羅馬千年歷史，古羅馬雖然是奴隸制，但是並不是君主**，羅馬的元老會其實就是現在的美國國會，一個人說了不算，毫不客氣的說現在用的制度就是千年前古羅馬的制度演化而來，這使得古羅馬成為世界上最強大時間最長久的帝國.
漢朝前期**為青銅器，而當時的羅馬**為鐵器，**的差距就不是一個級別的。
當時羅馬約有40萬軍隊，漢朝則擁有百萬大軍，但40萬軍隊能統治一個橫跨亞歐大陸把地中海作為內海的巨大帝國。而漢朝縱有百萬大軍卻與北方蠻夷糾纏百年。
羅馬的灌溉相當發達當時修建的水渠很多沿用至今。
8樓：匿名使用者
沒人回答我先說幾句啊，漢朝的我不知道，以前看過一個軍事刊物裡面論述過：秦朝的軍隊和羅馬的相比誰厲害，最後說秦朝的厲害。漢朝的真不知道
歷史上漢朝與古羅馬的軍隊實力，到底哪個強
9樓：可惡的大頭
漢是中國一個朝代,羅馬其實是一個文明.
對比不好比,因為漢有強有弱的時候,羅馬也一樣.
這麼說吧,西漢強的時候,羅馬還沒起來.東漢沒落下去的時候,正好接近羅馬巔峰.不好比
西漢最強時,羅馬肯定搞不過西漢的.體制不一樣,而且體型大小也不同.中國的大一統王朝,除了清,其他幾個動員力都非常的強.
羅馬的動員力不夠漢強.東漢最強時候,羅馬也搞不過東漢.
如果嚴格的按照中國的標準談大一統，羅馬誕生到**成兩羅，就沒有真正大一統過。羅馬實際上是單巨城統治其他城邦的模式，其他城或者國，是介乎於統治和藩屬之間的，並不是中國古代王朝的完全統治模式。實際上羅馬只談集權，大概等同於中國商周的集權強度。
西方國家從來就沒有長時間玩成功過集權。而中國其實在戰國後，就不再是封建了，秦後中國長期是集權的官僚貴族混合或者純粹的官僚制度。集權的國家，只論剛，戰鬥力自然是高於非集權國家的，效率不一樣。
當然集權的國家自然也有其短處，短處還真不少......只不過只論打，那還是集權國家厲害，比如國家資本主義的德三，比如更集權的紅色帝國蘇聯，甚至剛建國連工業都沒，還拿著俘虜回來的萬國造就能把美帝從鴨綠江打退的兔子。
而羅馬的擴張，主要是圍繞著地中海進行的，由於其核心國都-羅馬位於義大利半島，很方便通過海運來進行後勤、兵力的運輸。而攤開羅馬的統治疆域圖不難發現，只要地中海輻射不到的地方，羅馬都沒有辦法再擴張過去了，這是因為走純陸地，千里運輸損耗甚巨。而圍繞著海，運輸成本能大幅度下降，所以羅馬能通過控制高盧（法國周邊其實很多海，而船只可以走西班牙近海過去法國北部，也可以通過法國北部沿岸現造，而法國離義大利非常非常非常的近，是羅馬還能輻射到的地方），跨海峽進攻不列顛，卻沒有辦法打過日耳曼進入東歐，因為高盧（法國）北部有海，可以通過海運降低運輸成本，而走東歐的全是陸地，要純靠國力去抗運輸的，羅馬的勢力由始至終就很難擴張到東歐。
而實際上，羅馬軍隊並不懼怕日耳曼人，可龐大的草原能讓日耳曼人主動退讓尋求戰機，類似匈奴對付漢的戰術。
而同樣攤開地圖，漢n徵匈奴，其中不算各種小戰役，三大勝三大敗（敗的都是漢武晚年，一次就丟數萬騎的，有興趣可以自己搜尋李廣利等），還有徵大宛等等，跨越的行程都是動輒一兩千里路，而東漢甚至有跑五千裡追北匈奴的。這個後勤壓力非常大，純陸地的作戰，除非是契丹、蒙古遊牧，邊跑邊養邊放牧，正常的定居文明，都只能靠國力去硬抗後勤隨距離的恐怖消耗。
這個損耗歷史是有記載的，其實現代人也很容易推算出來，一個人是沒有辦法靠自己背的食物跑1000多2000里路的，得有牲畜，而牲畜本身又得吃，民夫也得一路走一路吃，距離越遠，實際送到作戰士兵手裡的糧食，越困難，沿路損耗越厲害。古代作戰兩千裡，耗的食物很可能是正常的近百倍。
所以可以由陸地作戰，後勤支撐的距離、大一統集權程度來判斷，羅馬實際的綜合國力，大概率是不如古代中國大一統王朝的。
除開國力不談,羅馬本質是一個圍繞地中海的近海權文明,而不是漢這種純大陸文明.雙方國土接壤,海權文明自然是剛不過純大陸文明的.
所以羅馬想要真正拼過漢，至少要保證綜合國力要遠高於漢，否則海權挑戰陸權，非徹底集權挑戰集權，幾乎不可能。而實際上，羅馬綜合國力，還大概率不如漢強。
10樓：
至少有兩個歷史佐證可以證明。一個是匈奴被漢朝趕跑了，被趕跑的那一支匈奴向西遷徙，最後進入歐洲，將當地還處於較野蠻時期的日耳曼人趕跑了，而這些日耳曼人滅掉了昌盛的羅馬帝國；另一個就是我國考古學家在西域考古時發現了不少墓葬，墓主人幾乎都是西方人特徵，陪葬品也是西方的物件，經過查史料研究，這些人是駐紮在西域的漢朝軍隊，漢朝軍隊怎麼會有那麼多西方人呢？經過查閱史料，漢軍隊在追逐匈奴的時候，忽然冒出一直兩千人左右的鐵甲軍，戰術也與以前遇到的西域人不同，經過激戰，這些人被漢軍俘虜，於是成為漢軍的戍邊屯墾部隊；然後學者又查閱西方史料，西方史料中記載羅馬帝國同時期有一隻兩千人的軍隊在一次東征的時候失蹤了，一直沒有找到其去向，後來學者經過多方史料證明，這兩千人的軍隊東征時先是遇到匈奴軍隊，被匈奴俘虜後替匈奴作戰，結果又被漢軍俘虜；從這個也可以看出那時候羅馬帝國與漢朝軍隊的戰鬥力差距了。
而且那時候論國力也是漢朝強盛。
11樓：真的是神哦
大漢帝國的軍隊當時在世界上就是無敵的存在，別再說什麼羅馬戰鬥力了不在一個級別上，羅馬強盛的凱撒時期，羅馬主力軍團完敗給安息的遊騎兵，這是當時的歷史事實，那可是匈奴玩剩下的技術，匈奴被霍去病衛青吊打幾千裡。在說裝備擁有鑄鐵柔化和百鍊鋼的大漢可用的是鋼鐵1米+長劍裝備鐵箭頭的弓弩騎著戰馬和用青銅50釐米短劍木盾丟標槍的打就和巴西足球踢中國隊，留給羅馬的時間不多了。
12樓：咿呀哦
只站在歷史的角度上出發說問題，不站在人性心理上說問題。
這個問題其實要拿甲午戰爭前的中國和日本對比，很多人喜歡拿漢朝驅逐了匈奴，匈奴西遷，然後一系列的發展，最後關聯到羅馬的衰敗，說明漢朝比羅馬利害，這種推理個人不認同。
有時間差的矛盾，和體系改革的矛盾差，強盛時期漢朝，也就是漢武帝時期的漢剛好是羅馬強盛時期，當時漢朝比匈奴的政治體系要完善的多，當時的匈奴還是遊牧最原始的政治制度。而當時的羅馬的制度卻比漢朝更完善更先進，現代世界上的共和國就是羅馬那個時代的制度，現代的選舉制，無君主制，共和制，注重個人權力，注重個人自由等等，都是那時候羅馬玩剩下的，所以你想想甲午戰爭前的中國和日本，看上去是中國強，而實際在政治制度上已經輸了。
等到匈奴西遷最後間接滅亡羅馬早已經不是共和制的羅馬了，已經變成君主制，或者打著共和制而實際是君主制度的羅馬已經在走下坡路了，並且匈奴西遷後政治制度也已經不是當年被漢朝驅逐時期的政治體系了。
戰爭除了打的是軍事體系外，更多的是彼此間政治體系維護的經濟體系運轉的消耗比拼，想想沒錢沒糧的軍隊能算打戰嗎？奇兵奇謀，萬人敵的將領，一個計謀或者一個將領就秒殺掉一個軍隊只有**裡面出現，而歷史中從來都沒有過，想想劉邦在封賞功臣的時候，按照**怎麼也輪不到首功是蕭何，一沒上陣，二沒出奇謀，從始至終都只是在在替劉邦完善政治體系，卻被封成首功，原因就在這了。陣前靠的是軍事體系，而維護軍事體系就得靠政治體系和經濟體系。
在強盛時期的漢朝政治制度是要輸給羅馬強盛時期的政治制度的。
羅馬帝國和漢朝那個軍事厲害
13樓：匿名使用者
兩漢相繼對匈奴進行決定性打擊，迫使北匈奴被迫西遷進入歐洲，最終導致西羅馬帝國滅亡。
要知道漢武帝時期已經殲滅了匈奴主力，到了東漢又對殘餘匈奴進行打擊，一部分歸附漢朝，而另外一部分如喪家之犬逃往西方，就是這一部分匈奴人到了西方卻如狼入羊群。所以說連逃難的匈奴人都打不過，怎麼跟漢朝相比？而還有人拿足球隊來作比喻，真是可笑之極！
1. 漢朝單純的軍事理念就比羅馬高了不知多少。
2. 戰爭規模中國當時，幾十萬上百萬的規模，羅馬根本沒法比。
3.**方面, 漢朝已使用鋼製兵器，而羅馬羅馬軍隊使用短劍是因為當時鍊鐵工藝不好所以只能造短劍，而且還是熟鐵製品，易折。因為當時的羅馬根本沒鍊鋼技術，就是青銅技術都還沒發展成熟。
到後來中國鍊鋼技術傳過去，才學會鍊鋼。
4. 羅馬依賴方陣步兵為主， 漢朝多騎兵，而且羅馬竟然還在用漢朝淘汰掉的戰車。
5. 當時的漢朝是**集權的封建制國家，不說西羅馬帝國還是奴隸制，就其吞併的國家所徵集的軍隊不是一條心，也是戰力渙散。
當時的羅馬跟中國當時的科技生產力水平，政治制度，軍事理念，國家實力是不在一個等級上的。網上都很多yy羅馬比秦漢軍隊強，都是歷史基本知識欠缺的緣故，依我看，沒統一前的秦國就能把它打的落花流水！
19世紀是西方大規模寫文明正史，而古希臘、古羅馬，中世紀跳直接被跳過去，目的就是榜樣西方文化中心論。西方歷史在17世紀之前是茫茫霧靄，那時的歷史著作，大多就是些殘篇殘本，或者就是杜撰本，要知道《羅馬帝國衰亡史》就是後來憑空造出來的，中國歷史還分正史與野史，當時他們連個野史都不全，所以什麼戰力，人口數量都是後來人推想而已，而中國這方面所記是十分嚴謹的，所以國人根本不用妄自菲薄。
所以與其爭羅馬帝國和漢朝那個軍事厲害，還不如踏踏實實把我們國家做強。
皇邪軍戰鬥力強還是二戰義大利軍戰鬥力強
也不要太擠兌義大利了，雖然是窮漢帝國主義，可好歹也是帝國主義。空軍，起步很早，還出了一個杜黑。海軍怎麼也是和法國海軍並列世界第四，比德國的總噸位都多。陸軍從裝備怎麼著也比日軍陸軍強。義大利戰鬥力顯得差，一是厭戰造成的避戰和怯戰，另外一個原因就是義大利麵臨的對手，從英國到蘇聯都沒有慫貨。義大利打阿比西...
明朝後期軍隊的戰鬥力如何
寶貝小乾乾 大明的軍隊有 軍 和地方軍 流寇之所以坐大，是因為各個省之間相互排擠，都是把自己省內的流寇以種種方式驅逐到另外一個省，而不是殲滅。所以流寇們流動作業，流竄在幾個省之間，成就了大事。這必不能說明地方軍勢力差，只能說明其領導人私心太重。但是糧餉問題始終困擾著大明軍隊，戰鬥力以糧餉為基礎。沒了...
到底是四野戰鬥力強，還是三野戰鬥力強
必須說，四野更強 首先，我們看敵人的評價。遼瀋戰役後，東北剿總副司令，杜聿明轉道北平去接任徐州剿總副總司令，他就對華北的總司令，傅作義說 東北部隊在各方面都優於關內部隊 然後，建立一個模型，分層次比較 決定戰鬥力的有 1 裝備 2 人員數量 3 指揮官水準 4 各部隊戰鬥力差異 先看裝備，四野比三野...