1樓：匿名使用者
100%是蘇聯會贏，蘇聯在戰爭初期的策略雖然失誤，但後備力量（精銳的遠東部隊和重工業都陸續遷移到了遠東）依然很強，德國是一錘子買賣（閃電戰），對付歐洲小國綽綽有餘，對付幅員遼闊的蘇聯只能開始佔些便宜，打打前期還可以，打後期不行。
2樓：中醫行道
如果不是希特勒瞎指揮，德軍肯定贏
3樓：大倒黴蛋子
德軍在2023年的成功十分巨大，
4樓：匿名使用者
這種問題根本就沒有任何意義。。
5樓：匿名使用者
沒有援助蘇聯還是不會輸
二戰中德國怎樣才能打贏蘇聯？
6樓：匿名使用者
當時的德國準備並不充分，怎麼打都是輸。如果真的要問怎麼才能打贏蘇聯的話，我個人認為，德國要重視蘇聯的大縱深作戰理論。德國應該奪取土耳其（至少要建立支援納粹的政權）然後南方集團軍奪取巴庫油田。
同時在41年時期應該選在四五月份進攻，這樣有半年的時間天氣不是那麼惡劣的。希特勒並沒有重視天氣的問題！**和北方集團軍以及僕從國應該分別奪取明斯克和基輔，並且打幾次大的殲滅戰。
然後**集團軍應該往回打和南方集團軍在斯大林格勒會合。切斷蘇聯的戰略補給線，同時積極招募在烏克蘭的僕從軍。北方集團軍應在莫斯科附近進行大縱深防禦以抵禦蘇聯的反擊。
德軍應當以斯大林格勒和高加索山脈等作為戰略後方。之後德軍應集中力量攻下莫斯科，繼而和芬蘭聯手攻下列寧格勒，這時日本看蘇聯支撐不住應該會進攻西伯利亞。這是戰略層面。
在戰術方面德軍在戰爭初期應該集中相當力量的機動化部隊和裝甲部隊運用鉗形攻勢分割包圍殲滅敵軍，並積極的將戰術勝利發展至戰役勝利，以殲滅敵人有生力量和獲取戰略資源為目的，以充分發揮閃電戰為手段迅速摧毀敵人抵抗的信心。
值得注意的是，對蘇戰爭必須在42年冬天來臨前結束。也就是在一年半之內奪取蘇聯重要的大城市。否則拉鋸戰對於德國來說就是失敗！
以上只是個人依據歷史做的一個沙盤模擬。即使德軍真如以上方案進攻蘇聯，也很難擊敗蘇聯。勝率渺茫到德軍甚至無法承受一個戰役的失利
7樓：匿名使用者
如果德國可以不惜代價不讓坦克返廠改良等而直接進軍莫斯科,雖然損失會更大不過拿下蘇聯沒問題,還有就是美國在關鍵時刻給德國在挪威的工廠搗了,希特勒野心太大
8樓：匿名使用者
以當時常規**的總體技術水平以及兩國國土面積資源人口等各種因素，德國想打敗蘇聯除非先於盟國研製出核**。
9樓：匿名使用者
進攻蘇聯的時間早一個多月，蘇聯必敗！（季節和氣候原因）
10樓：匿名使用者
與日本配合，讓蘇聯腹背受敵
二戰時德國，美國，蘇聯，日本兩兩單挑誰會贏？
11樓：匿名使用者
就當時的作戰思想來看的話，蘇聯和美國不管和對面倆誰單挑，都不會輸。
原因如下：
1：蘇聯地廣，擁有巨大的戰略縱深。美國則擁有雙向的海岸線的支援，所以美國只要控制海洋，其本土就不會受到很大的威脅。
2：蘇聯的裝備研製體制和德國的裝備體制造就了**效能和耐久度的差別。蘇軍在和德國擁有相同的鋼鐵產量的情況下所製造的坦克比德國人多出數倍，這是個什麼概念，就等於你造一輛虎式，蘇聯可能就造出來5~6輛is-1，5:
1的裝備來打的話，交換比再高也是德國損失大，因為他們損失不起。
3：德國擁有的兵力資源相較於蘇聯和美國來講是較少的（雖然戰鬥素質德國人較高）。二戰打仗拼的就是人數，火力密度等。
對於高精尖**在大規模的兵團作戰來講只能說作用不是很大（德國人想用v1導彈來打擊英國，最後不還是沒有達到預期的效果？)
4：德國的地理位置不是很好，歐洲的主要工業資源很多在其他國家，比如北歐的鉬礦（坦克裝甲的新增物，使其韌性增加）東歐的石油等！
5：德國的戰爭潛力不如美蘇，所以在進行戰爭的話，必須依靠閃擊戰來克敵制勝，直接攻佔敵國首都，使其退出戰爭或者尋求和解。但是由於美蘇巨大的戰略縱深，所以即使德國攻佔華盛頓或者莫斯科也不能迫使美蘇領導宣佈推出戰爭（中國的抗日戰爭就是在大面積的國土淪陷的情況下堅持了8年的抗戰並最終擊敗鬼子）。
12樓：赤色東方
先拿蘇聯和日本單挑：
蘇聯穩贏，不解釋。
然後是蘇聯和德國：
德國如果不實施閃擊戰也能打贏蘇聯，在二戰時德國的兵力如果全部集中在東線上的話對蘇戰爭的時間也不至於被拖長，德國依靠成群的斯圖卡俯衝轟炸機就足以摧毀蘇軍的防線，再加上兵力德國的優勢兵力蘇軍的人海戰術已經不成問題。二戰德國戰敗是因為戰線過長，兵力分散和兩線作戰，戰爭時間的延長拖垮了德國的經濟。
之後是日本和美國：
美國穩贏，不解釋。
再後面是美國和德國單挑：
如果德國到美國的本土作戰那德國絕對會輸，所以美國跑到德國的本土和德國單挑美國佬也肯定輸。假設兩國在大西洋上打海戰的話，德國絕對會輸。德國海軍以u型潛艇為主戰部隊，缺少航母的保護，前期可能會佔點優勢，但到了後期隨著美國的反潛技術的提高德國的潛艇已經風光不在。
德國海軍的失敗就在與取消了航母的製造計劃，二戰的德國哪怕只有一艘航母也足以扭轉乾坤。
13樓：匿名使用者
美國的戰爭潛力最大，德國和日本就是被美國的戰爭潛力拖垮的，德國陸軍的戰術素養很高，但是受制於國力的限制，只能打閃電戰，玩持久戰就是一個字，死。兩個字嗎，找死。蘇聯，最大得優勢就是地廣，天寒，凍死一大批敵軍。
個人認為不管是和誰單調，日本肯定先玩完。畢竟國力和軍隊的戰鬥力在那裡擺著呢（見諾門坎戰役和太平洋戰爭，最後蘇軍進入東北，簡直就是秋風掃落葉）之後就是蘇聯啦，被大清洗的臺厲害啦。。。。。。而且在對戰爭的理解上很落後，（德國陸軍的戰術素養最高，不過最後沒有什麼裝備啦）至於德國，陸地的王者，海戰不行，美國，海軍比德國強，陸軍差很遠。
他們兩個可能會打成平手
14樓：迷茫的黃瓜
其實說句實話，單挑的話沒有國家可以擊敗美國的，因為美國的工業能力擺在那裡，把德國日本和義大利的工業能力全部加起來都不到美國的一半你說誰贏吧。
15樓：匿名使用者
德國最強；蘇聯和日本都是德國的徒弟；美國嘛；沒有太平洋和德國打就不怎麼好說
16樓：大白菜家園
國土大確實有好處，你不好滅掉，那怕蘇軍初期不利還有餘地可以迴旋。像法國那樣面積小的國家，一旦被入侵，沒有任何餘地。
德國－蘇聯 敗
德國－美國 敗
德國－日本 勝
美國－蘇聯 和
美國－日本 勝
蘇聯－日本 勝
17樓：莪似壞人
德國的裝甲部隊，牛b啊，尤其是豹式和虎式坦克，簡直是無敵了。可惜這些坦克最後因為沒油才被蘇軍繳獲。
18樓：火線偵察兵
單從軍備實力來說德國最強，美國其次，日本最差。
綜合實力美國最強，德國其次，日本最差。
但決定戰爭勝敗的不只是這兩方面，因素很多。
個人認為沒有哪國可以單獨打敗德國。
19樓：黃鶯花
誰也打不過美國，有強大的經濟實力，軍事實力，航母飛機大炮坦克汽車會比下水餃要快的多得多，，要論素質，日本無疑最厲害，海空陸地都有強大的立體作戰能力，再說日本軍隊不會投降的，可以說前無古者，後無來人，其次是德國，第四是蘇聯。
20樓：匿名使用者
沒錯，二戰中跨時代科技的90%，都是德國人的發明。
21樓：吃著西瓜吐西瓜
日本只能和英國打會有贏得可能德國蘇聯是不會輸也不會贏美國嗎二戰日本不是掛了嗎
德國嗎不好說強大的陸軍但你得有人啊
22樓：
科技積累：德美蘇日
工業能力：美蘇德日
自然資源：美蘇德日
人力資源：蘇日美德
另外漢斯打毛子不是單挑而是群毆，是倚靠半個歐洲發動的戰爭，如果只論本國戰爭能力的話，山姆勝過毛子一籌，毛子完爆漢斯，全體碾壓鬼子。
23樓：迎著萬字旗
德國贏美國，蘇聯贏日本
24樓：匿名使用者
佔領的地方多，負擔就多，你懂得
25樓：匿名使用者
—蘇聯實際上在近幾年公開的檔案中透露了斯大林實際上已經不能再承受蘇聯紅軍的巨大損耗，他的多數卡車，以及很重要的一部分石油，款額都是由美國援助的，祕史透露斯大林要求盟軍開闢第二戰場是因為他有理由相信無法再跟德國人持久下去，他自己認為勝負很難定奪，但就裝備、人員來說蘇聯人在美國的援助下都已經吃緊，有理由相信沒有美國的物資援助，以及第二戰場，蘇聯人是不能打敗德國人的。
—美國美國人就地理位置來說可以和德國人有的一拼，人口對比來說，美國人佔據優勢，二戰結束時美國接近1.5億，德國人則只有4000萬人，但就廣袤的佔領區，以及軸心國控制的區域來說，美國人不可能貿然登陸，除非有蘇聯的勢力，才可以從西歐登陸，不然只能繞遠路來和德國人一點一點的戰鬥。美國的海軍恐怕無人能及，就當時的雷達和護航技術來說，德國人絕不可能從大西洋登陸美國，而美國人也不可能在德國人有如此龐大正規軍的前提下從西歐登陸，只能從北非借道而上，或者登陸挪威。
德國人增兵挪威相當的容易，北歐和東歐以及德國北部和丹麥很短的距離德國人很容易增兵，並且有陸軍炮兵和海防要塞的掩護，想要用海軍阻止德國人的增援是絕對不可能的，而美國人遠道而來，必須集中一個地方，但就在德國陸軍沒有被蘇聯人吸引的情況下，美國人海灘登陸是相當困難，因為就戰術上來說，登陸作戰是一種特種戰役，弄不好會全軍覆沒的。但是這個假設不是很成立，如果有蘇聯的存在，德國人只會把建設投入到陸軍上來，想要打敗美國必須發展海軍，就那麼寬的海洋就可以知道，當時德國人的海軍遠遠不是美國人的對手。
—日本日本的由於地理位置不太引起人的注意，但就其陸軍質量來說簡直不堪一擊，連個像樣的中型坦克都沒有幾輛，如果說義大利人有強烈的戰鬥慾望，那麼日本人都戰勝不了它。日本人起初的零式戰鬥機還是可以和德國梅塞斯密特想媲美的，但是後來日本人的空軍力量被其他3國反超了，其科研程度可見一般，更何況後來的核**，其對地支援機也比較少，其數量暫不得知。海軍力量日本人在2023年時還可以和美國有的一拼，其航母數量遠超美國，但美國人在珍珠港損失3天就可以造好，船塢建造船隻的工程規模和質量沒有任何一個國家可以超過它，一旦日本人的海軍被殲滅，或者德國人、蘇聯人也開始把興趣投入到海軍建設上來，其工業能力讓日本人是日漸形遂，其自殺襲擊作用很有限，並且武士道形式的衝鋒在重機槍和交織的炮火面前基本不起多大作用而只能徒增**，只不過增加戰鬥的抵抗與雙方不平衡的**。
因為當時美國是出於國內的中立主義和反戰情緒，沒有任何軸心國對他宣戰他是不可能進攻其他國家的，哪怕是蘇聯都已然滅亡。以上假設都是建立在蘇聯、美國、日本、德國在巴巴羅薩計劃之前。
二戰期間，如果沒有蘇聯，德國和美國單挑，美國能打贏幾乎不能戰勝的希特勒德國嗎？
26樓：血染的婦炎潔
在二戰一開始希特勒就明確的在自己的戰略意圖裡有絕不招惹美國的想法，首先因為美國國力雄厚，經得起消耗，而且因為美國遠離歐洲戰場，戰火無法波及其國土，這就形成了美國的一種超然的地位。而日本人偷襲珍珠港把美國拉下水德國因為鋼鐵同盟約定必須對美宣戰的時候希特勒是真的是恨死日本人了，這是有史料記載的。
但是德國就不一樣，德國在一戰失敗之後因為凡爾賽條約，各國列強的剝削其國家實力和經濟實力大幅下降，德國人民苦不堪言，所以才發動二戰藉此打破僵局謀求發展。但是美國是戰勝國，這在戰前的國家基礎就不一樣。
就資源來說，德國是非常缺乏資源的，對戰爭來說它經不起消耗，但是美國不一樣，日本人偷襲珍珠港打殘了美國的太平洋艦隊，但是美國可以把打沉的戰艦打撈出水進行修復，可以舉全國之力進行戰爭動員，所以你看美國參展以後日本就節節失敗直至滅亡。所以說如果德國和美國發生正面衝突，最後的贏家絕對是美國。
41年，日本為什麼沒有和德國聯合進攻蘇聯，打敗了蘇聯中國會投降嗎
首先就算蘇聯敗了中國也不會投降，因為當時是國民黨的天下而國民黨靠的是英 美。日本人在中國的軍力自身就不足在加上在太平洋戰場上屢戰不勝 出了開始的珍珠港和在美國沒有準備的時後在南太平洋打了幾個勝仗後一直就是拉鋸戰 日本在1939年的諾門坎之戰仍蘇聯軍隊打慘了，日軍在諾門坎之戰後將陸軍主要軍力全掉往中國...
二戰時如果德國沒有打蘇聯會戰敗嗎
即使德國當時不碰蘇聯，結果一樣會失敗！一方面，作為德國自身來說，希特勒的野心絕不僅僅在於擺平英國就拉倒了。所以美 蘇也絕不可能輕易就被其賄賂 糊弄，從而無視德國不斷坐大 另一方面，蘇德之戰是迴避不了的。即使是希特勒不打蘇聯，根據後來的解密檔案顯示，蘇聯方面，斯大林也在當時專門制定一個針對德國的進攻作...
如果二戰蘇聯兵器像美國和德國那樣非常精密和非常先進的話會怎樣
那時候哪有什麼非常精密非常先進的兵器 大家都是摸著石頭過河，誰也不能說誰的就是好用的，德國人孤注一擲搞的東西非常多，但是真正量產投用的卻沒幾個，不是不想，而是沒那個實力。美國人從本土起飛的戰略轟炸機難道就不是黑科技了？美國人沒有在二戰搞大量潛艇，不是不能，而是那東西對它來說就沒啥用處。至於蘇聯，它的...