1樓：匿名使用者
納什均衡是指這樣一種均衡：在這一均衡中，每個博弈參與人都確信，在給定其他參與人戰略決定的情況下，他選擇了最優戰略以迴應對手的戰略。」也就是說，所有人的戰略都是最優的。
而講解「納什均衡」的最著名的案例就是「囚徒的困境」。
a,b兩個囚徒，a坦白b抵賴，b判10年，a判1年.若兩人均坦白則各判5年，若兩人均抵賴則都判2年。a，b面臨抉擇。
顯然最好的策略是雙方都抵賴，結果是大家都只被判2年。但是由於兩人處於隔離的情況下無法串供，按照亞當·斯密的理論，每一個人都是一個「理性的經濟人」，都會從利己的目的出發進行選擇。這兩個人都會有這樣一個盤算過程：
假如他招了，我不招，得坐10年監獄，招了才5年，所以招了划算；假如我招了，他也招，得坐5年，他要是不招，我就只坐1年，而他會坐10年牢，也是招了划算。綜合以上幾種情況考慮，不管他招不招，對我而言都是招了划算。兩個人都會動這樣的腦筋，最終，兩個人都選擇了招，結果都被判5年刑期。
原本對雙方都有利的策略(抵賴)和結局 (被判1年刑)就不會出現。這就是著名的「囚徒困境」。它實際上反映了一個很深刻的問題，這就是個人理性與集體理性的矛盾。
對於多人蔘與、非零和的博弈問題，在納什之前，無人知道如何求解，或者說怎樣找到類似於最小最大解那樣的「平衡」 。而找不到解，下面的研究當然無法進行，更談不上指導實踐了。納什對博弈論的巨大貢獻，正在於他天才性地提出了「納什均衡」 的基本概念，為更加普遍廣泛的博弈問題找到了解。
納什均衡的基本思想是，在這個解集中所有參與者的策略都是對其他參與者所用策略的最佳對策，沒有人能夠通過單單改變自己的策略提高收益。
2樓：匿名使用者
「張三和李四這兩個員工都想要加薪。假如只有一個員要求加薪，老闆會答應；但要是兩個人都要求加薪，老闆就會生氣，並把兩個人統統開除。」
納什均衡 怎麼通俗的來理解? 最好舉例說明
3樓：檀清安侯嬋
你好！依賴對手是個劫車賊的例子：有人搶劫火車，a是群眾b是警察。
如果ab同時按照b的方案出手，罪犯被**，ab沒有損失；如果a按照方案出手而b沒有，a被殺死b**罪犯；如果a沒按照b按照了，a沒事b**罪犯但是受傷；如果ab都沒按照方案，ab同時被搶。在這種情況下，均衡點在a不出手b出手。這個好像有點問題，均衡點為什麼不是：
「如果ab同時按照b的方案出手，罪犯被**」這樣ab都沒有損失。
如果對你有幫助，望採納。
4樓：賁玉花田雲
納什均衡包括四種模式（也許還有更多，但老師只講了四種）。分別是不依賴對手、依賴對手、先動優勢、重複博弈。
不依賴對手就是著名的小偷的困境。大致意思是兩個小偷被抓，如果同時抵賴，只能判刑3個月；如果同時招供，判刑5年；如果a招b不招，a判2年b判10年；如果a不招b招，a判10年b判兩年。在ab不能串供的情況下，也就是不依賴與博弈的對手，均衡點在雙方同時招供。
依賴對手是個劫車賊的例子：有人搶劫火車，a是群眾b是警察。如果ab同時按照b的方案出手，罪犯被**，ab沒有損失；如果a按照方案出手而b沒有，a被殺死b**罪犯；如果a沒按照b按照了，a沒事b**罪犯但是受傷；如果ab都沒按照方案，ab同時被搶。
在這種情況下，均衡點在a不出手b出手。
先動優勢的例子是過獨木橋：一座獨木橋只能過一個人。誰先上橋誰就佔有優勢。
a先上b不上，a通過b等待；a不上b先上，a等待b通過；ab都上，ab同時落水；ab同時不上，ab陷入僵持。在這種情況下，誰先上橋誰就有絕對的優勢。但是均衡點一般在雙方僵持。
重複博弈。不好意思的說，我把例子給忘了。大致意思是說在雙方行動之後，根據對方的行為再次進行博弈。
納什均衡的怎麼通俗的來理解？最好舉例說明
5樓：賁玉花田雲
納什均衡包括四種模式（也許還有更多，但老師只講了四種）。分別是不依賴對手、依賴對手、先動優勢、重複博弈。
不依賴對手就是著名的小偷的困境。大致意思是兩個小偷被抓，如果同時抵賴，只能判刑3個月；如果同時招供，判刑5年；如果a招b不招，a判2年b判10年；如果a不招b招，a判10年b判兩年。在ab不能串供的情況下，也就是不依賴與博弈的對手，均衡點在雙方同時招供。
依賴對手是個劫車賊的例子：有人搶劫火車，a是群眾b是警察。如果ab同時按照b的方案出手，罪犯被**，ab沒有損失；如果a按照方案出手而b沒有，a被殺死b**罪犯；如果a沒按照b按照了，a沒事b**罪犯但是受傷；如果ab都沒按照方案，ab同時被搶。
在這種情況下，均衡點在a不出手b出手。
先動優勢的例子是過獨木橋：一座獨木橋只能過一個人。誰先上橋誰就佔有優勢。
a先上b不上，a通過b等待；a不上b先上，a等待b通過；ab都上，ab同時落水；ab同時不上，ab陷入僵持。在這種情況下，誰先上橋誰就有絕對的優勢。但是均衡點一般在雙方僵持。
重複博弈。不好意思的說，我把例子給忘了。大致意思是說在雙方行動之後，根據對方的行為再次進行博弈。
6樓：匿名使用者
依賴對手是個劫車賊的例子：有人搶劫火車，a是群眾b是警察。如果ab同時按照b的方案出手，罪犯被**，ab沒有損失；如果a按照方案出手而b沒有，a被殺死b**罪犯；如果a沒按照b按照了，a沒事b**罪犯但是受傷；如果ab都沒按照方案，ab同時被搶。
在這種情況下，均衡點在a不出手b出手。這個好像有點問題，均衡點為什麼不是：「如果ab同時按照b的方案出手，罪犯被**」這樣ab都沒有損失。
怎樣解釋納什均衡的哲學意義
7樓：天風海雨樓主
約翰·福布斯·納什（john f. nash, jr.）是一位大帥哥，「如希臘古神一般英俊瀟灑」[*] 。
納什人長得帥氣，學問做得也很帥氣；在一系列帥氣的學術成果中，以他命名的「納什均衡（nash equilibrium）」是最為帥氣的。
納什均衡是非合作博弈論中最重要的一個概念，它給出了非合作博弈分析的解的一般概念；納什均衡在非合作博弈分析中雄踞著核心的角色，發揮著關鍵的作用。為什麼會有這樣的角色和作用呢？我們需要了解她的哲學意義。
從哲學上，如何理解納什均衡呢？讓我們設想多個參與人在博弈之前協商達成一個協議，規定每個參與人選擇某一特定的策略。現在，我們要問的一個問題是，在博弈真正之後，參與人會真實地履行之前協商達成的協議呢？
換句話說，假定其他參與人都真實地履行諾言，在沒有任何外在強制的情況下，任何參與人都有積極性去履行自己的諾言嗎？
顯然，只有在一種情況下，參與人才有積極性去履行自己的諾言；這種情況就是，履行諾言所獲得的得益大於食言所獲得的得益。在契約經濟中，如果沒有任何參與人有積極性去破壞協議，我們就說這個協議是可以自我強制的（self-enforcing）。也就是說，如果一個協議是可以自我強制性的，那麼參與人是沒有積極性去食言、去違約的。
在納什均衡中，每個參與人都無法通過單獨改變自己的策略而獲得額外利益；在納什均衡中，給定其他參與人的策略的前提下，每個參與人的策略都是最優反應策略。換一種說法，在納什均衡中，沒有任何參與人有積極性去選擇其他策略。從這個意義上講，如果把納什均衡看成是一個協議，那麼這個協議是可以自我強制的。
納什均衡是可以自我強制的，這就是納什均衡所體現出來的最為深刻的哲學意義。用一句不太令人舒服的話來講，納什均衡就是一種「僵局」：給定其他參與人不動的情況下，沒有任何參與人有興趣動[†] 。
納什均衡是可以自我強制的，也稱為具有「一致**性」。在這裡，「一致**性」指的是：如果所有參與人都**特定的博弈結果會出現，那麼所有參與人都不會利用該**或這種**能力選擇與**結果不一致的策略[‡] 。
**是博弈分析的最根本目的之一；我們之所以要進行博弈分析，最根本目的之一就是**博弈將會出現什麼樣的結果。因此，一個博弈分析概念的作用和價值，很大程度上是由她對博弈結果的**判斷的能力為基礎的。
不具有一致**性的博弈分析概念，在分析和**博弈結果時，難以避免**和行為之間的矛盾；任何參與人在博弈中所作**的內容包含著她自己的選擇，她有可能會利用**改變自己的選擇。因此，如果博弈分析概念不具有一致**性，不是可以自我強制的，這個概念就是不穩定的，甚至是自我否定的，其作用和價值必然有限，就不可能成為具有普遍意義的博弈分析概念。
納什均衡具有一致**性，是可以自我強制的，這正是她具有**能力的基本保證。正是由於納什均衡是一致**的，是可以自我強制的，因此才能進一步地具有如下性質：任何參與人都可以**它，可以**她們的對手會**它，還可以**她們的對手會**自己會**它…..。
不多羅嗦了，千言萬語匯成一句話：納什均衡具有一致**性，是可以自我強制的，這就是她所體現出來的最為深刻的哲學意義，也是她在非合作博弈分析中具有不可替代重要地位的根本原因之一。
如何來解釋納什均衡？
8樓：中地數媒
假定在某一對策中，如果每一局中人都熟知他的對手們所選擇的策略，局中人關於對策可能達成一致；但如果局中人傾向於選擇一種不一致的策略，則就不會有人考慮這種一致而自我強迫服從這種策略。因此，從這個意義上來講，自我強迫協議是組成一個納什均衡的必要條件。但是，並不是每一個納什均衡都是一個自我強迫協議。
求通俗的話語解釋下納什均衡
納什均衡在博弈分析中的重要性，為什麼說納什均衡是博弈分析中最重要的概念
納什均衡，實際上講的是，在博弈中，任何一方的戰略集相對於另一方的戰略都是最佳反應即best response.也就是說在一方做出戰略或行為的時候，被另一方觀測到，那麼這一方所做出的迴應，所帶給他的利潤或效用，一定是相對來說最大的。納什均衡是博弈論的理論基礎，分析博弈論之中的問題，最終都會上升到nas...
為什麼博弈有多個納什均衡但最終結果只有
您好 你問題貌似有點兒小錯誤 其實多個納什平衡是叫做弱納什平衡 但是還是可以通過混合納什平衡來得出一個混合戰略納什平衡 也就是說 一個博弈中 混合戰略納什平衡肯定存在 而純納什平衡不一定存在 你的意思是 有多個純納什平衡下為什麼還會有一個吧 這個就是 wilson 在1971年證明的 納什均衡的奇數...
為什麼說猜硬幣博弈中不存在納什均衡
不是不存在納什均衡，是不存在純策略的納什均衡。納什均衡的定義是雙方都選擇最優反應策略，因此分析建立於假設對方選擇某一策略時自己的最有反應是什麼。而猜硬幣的博弈中並不存在針對對方所有策略的統一最有反應，因此沒有純策略的納什均衡。但是存在混合策略的納什均衡，即雙方皆以二分之一的機率選擇任意策略，此時雙方...