1樓：匿名使用者
笛卡爾的理性主義中確實說到了「我思故我在」，但是要記住他說這些的原因是為了驗證自己的方**，笛卡爾的方**有三點，1，不以不能確信的條件作為思考的根據，2，不追求極端的結果、不使用極端的手段，3，所有問題都可以分解成數個簡單的小問題來逐個處理。「我思故我在」這句話，其實出自的就是他的第一個原則，不以不能確信的條件作為思考的依據。所以，很多人說笛卡爾是普遍質疑論者，這個是很有問題的，他的原意是說他沒有辦法瞭解人的大腦是如何處理資訊的，所以他也無法證明他所接受的資訊是否是真實可信的。
所以經過一系列的推理和條件的處理，得出的結論就是隻有思維活動本身是可以確實證明的，其他的都沒有辦法驗證。看到這點，你就可以明白笛卡爾並不是全面否定所以外部資訊的。所以，不要亂分類，把笛卡爾歸在唯心主義裡面。
是後人認為他的這個邏輯，驗證了思維的存在而否定了物質的存在，所以說他是唯心主義。
反過來，再說說貝克萊，「存在即被感知」這個觀點是有一個關鍵點的，因為感知本身是需要主體的，而他的主體就是意識，貝克萊是一個完完全全的唯心主義者。他所創立的主觀唯心主義就是最好的證明。
所以，你提出例子的這兩個人，壓根就沒有證明或者主張過存在先於意識。他們證明或者主張的不是自己的存在，而是意識先於存在，思維先於存在。都是唯心主義的觀點。
最後，來說說「存在即合理」，這個觀點其實是從結果反推其起源的思維邏輯，所有事件在不斷向上追溯之後源頭是什麼呢！？所謂的存在的合理性，都是先有了存在的這個結果，之後再由意識或者思維將其合理性新增上去而成立的。分析字面就可以明白，合理的理是什麼？
理不是自然界存在的物質，而是人的思維。所以，存在本身就是思維，就是意識。又因為存在是最後的結果，因為我們是從結果開始尋找合理性的。
所以，最後還是意識先於存在。所以還是唯心主義。
所以，說白了，你是在唯心主義裡面轉了一個大圈子。最後，恭喜你，你還是在唯心主義的世界裡。
2樓：
主要特徵是心外無物,心靈是主導一切的感知力量,這種力量失去了就相當於毀滅,什麼都沒有了,這種力量存在我才存在,他是先於我而客觀存在的,因為這個客觀存在先於我而存在所以,沒我之前無法感知,有我存在才被感知
3樓：匿名使用者
先鄙視下樓上的，什麼都不懂還來瞎扯，明顯的兩個主觀唯心都不懂還來這蹭分！ 索卡，你這個問題蠻有意思的，我也說不上為你解惑，只是盡我的理解和所知道的談一下我的看法。 「我思故我在」，很明顯，它說的是我思考、我的思維決定了我的存在（也就是我的物質載體），而如果我不思或者我無思的話，那麼我便不在。
「存在即被感知」，既然我們正著推會推出你那種結論，我們不妨反過來推推看。這句話就是認為，任何萬事萬物的物質都逃不過人的意識的感知，也可以說是逃過人的意念感知的物質是不存在的。然而這本身就很荒謬，畢竟「人」不是「神」。
確實如你所說，前者難以否定自己的思維，如果否定了它，那麼它得出的這個「我思故我在」的結論也就自然被推翻了。 然而，我覺得黑格爾的「存在即合理」與貝克萊的「存在即被感知」並不一樣，二者立足點也不一樣。物質是不依賴於人的感覺的客觀存在，是人類長期實踐所證實的，決不是貝克萊可以取消得了的。
「凡合乎理性的東西都是現實的，凡現實的東西都是合乎理性的」，即所謂的「存在即合理」，在黑格爾那裡，理性不僅僅是主觀的理想性，而且是事物的本質，而事物是符合自己的本質的，所以合乎理性的東西一定會成為現實；而只有合乎理性的東西才能「稱」為現實，因而一切現實的東西就都是合理的。
感知了的事物，的確能夠知道它的存在，但是存在的事物未必都能夠被感知，比如說埋藏地下的礦藏、文物，宇宙空間的其他物質，從數量範圍來看，感知的事物要遠遠小於未知的也即存在的事物。如果說存在就是被感知，那麼就無疑是說未被感知的就是不存在，這就陷入了唯心主義，當然也有狹隘唯物主義的成分。
我覺得，存在即合理，應該是一種對於理性的幻想所集合的抽象概括；而存在即被感知則是立足於自身感知的對外在無法感知的存在的一種否定，你所說的「它們都先承認自己是真實的」，其實它們是承認了自己的意識或是精神，變相的否認別人的存在的同時也否認了自己的客觀物質載體。所以，他們並非是基於物質第一性的基礎上出發的論點。我覺得你迷茫的地方應該是在於對「唯物主義與唯心主義」的根本判別劃分的概念上，對號入座理解時出現了誤差。
你再好好想想
4樓：匿名使用者
其實哲學並不是只有唯物主義和唯心主義這兩個陣營啊，換個角度看問題可能就能得到更開闊的視野。這個問題的關鍵並不在於是唯心推匯出唯物還是唯物推匯出唯心。這個問題的關鍵在於對「存在」這個詞的解釋。
笛卡兒說「我思故我在」，但是何為存在？我又如何存在？在這裡「存在」被預設為了不說自明的現成存在。
再來看黑格爾和貝克萊提出的「存在即合理」和「存在即被感知」，看下兩句話的結構，都是把「存在」作為主語放在前面然後賦予它一個現實屬性。也就是說在這裡「存在」是作為一個名詞來使用的。現在我們來分析一下什麼是「存在」，從詞性上來看是明顯的動詞，即是動詞何來現實屬性。
說白了，存在是一個動作，它不具備現成屬性，它是一個不斷變化的狀態。黑格爾和貝克萊在**的其實不是存在而是「存在者」，而笛卡兒的觀點又繞開了關鍵的問題「存在」不談，而去強調思或不思。究竟什麼是「存在」這個問題樓主可以好好想想，然後就能換個角度來看待事物。
單純從唯物和唯心的角度來解釋樓主的問題的話，這兩個觀點肯定都是唯心主義的觀點，我也不知道為什麼有那麼多人說「存在即被感知」是唯物的觀點，不能理解中。至於樓主提出的用唯心的思想推匯出唯物的理論這個問題，我在這裡提出一點我的看法，既然形而上學是**事物本源的學問，那麼看待一種理論是唯物還是唯心就不是從枝節問題來考慮的而是應該從本源來考慮的。笛卡兒的「我思故我在」把事物的本源規定為人的「思考」，貝克萊的「存在即被感知」同樣把事物的本源規定為人的意識的「感知」，本質上講都是唯心主義，至於承不承認感知的事物是否是真實的，那都是從本源引申出來的枝節問題，不能作為判別理論性質的依據。
就象唯物主義的理論中總會有一些主觀的思想，但不能因為這樣就認為這是唯心的理論，反之也一樣，對形而上學而言，關鍵在於本源。最後，前幾樓對於貝克萊的觀點的論證方法我提出一點小小的意見，貝克萊承認了被感知的事物是存在的，不代表他主張不被感知的事物是不「存在」的。這裡關鍵還是在於對於「存在」一詞的理解，唯物主義和唯心主義對存在的解釋必然是不一樣的。
如果把這裡的「存在」解釋為物質的存在，那麼「存在即被感知」這句話確實是荒謬的，但是既然已經把「存在」解釋為物質的存在，那麼就是先承認了唯物的觀點，然後用唯物的觀點來解釋唯心的理論，那你怎麼解釋都一定是錯的。說白了，先規定了世界的本源是物質，在這個基礎上討論唯心主義的觀點是對是錯根本沒有意義。
5樓：love紫鈺兒
首先，劃分唯物主義和唯心主義的唯一標準是思維和存在誰是本原的問題。如果說存在決定思維，便是唯物主義；如果說思維決定存在，便是唯心主義。所以樓主將唯心主義推匯出唯物主義是不對的，深有以偏概全之嫌。
所以我思故我在是思維決定存在，是唯心主義 。其次，貝克萊的存在即被感知並不等價於被感知即存在。這兩個命題是互逆命題，正確性沒有任何關係。
但是互為逆否命題的兩個命題正確性相同，而原命題為：「存在即被感知。」，它的逆否命題為不被感知的即不存在，顯然荒謬無比，為唯心主義。
綜上所述二者皆為唯心主義。不能把黑格爾的觀點套用到笛卡爾和貝克萊的觀點中。這樣就違背了孤立不證的原則。
6樓：匿名使用者
一個唯心主義，一個唯物主義。。。。。。。。。。。。。。
在下列命題中，屬於主觀唯心主義觀點的是： a．我思故我在 b．存在就是被感知 c．物是絕對觀念的
7樓：手機使用者
abdc選項是黑格爾的觀點，屬於客觀唯心主義。本題的正確答案應為abd選項。
在班上沒有存在感怎麼辦，我在班上沒有存在感怎麼辦啊？
宸風中的雪 我是一名大學生，假期會在肯德基兼職，剛開始去的時候，也是新人，會被欺負，沒有人理你，但是人都是有感情的，慢慢熟絡，微笑是殺手鐗噢，還得努力提升自己的能力，優秀給他們看 上海全民營銷 可以多和人交流，多參加班級活動，看見同學記得打招呼，如果有幫助的話，記得采納哦 崇涵潤 這無所謂啊，你把學...
在租賃公司租車發生交通事故，我全責，我已墊付雙方維修金，但墊
最愛只是當時 你全責就得你負責嘛，保險公司的錢就得看租車合同怎麼寫的，保險又不是你買的，看合同上你的租金裡包括了保險費用還是沒有包括 我開公司車在工作時出了交通事故，交警判我全責，公司讓我墊付維修費，如果公司不給我錢怎麼辦？ 錦繡坊 出了交通事故應該報保險，維修費用由保險公司支付，為什麼讓你個人墊付...
雙方事故我方全責對方受傷住院我買全保險和半保險的區別
法聖網 你好，區別很大，全險一般不需要自己支付，而部分保險賠償數額不足的時候自己要支付補足。建議委託律師協助辦理。 這個來說你可以買保險，只可以進行一些支付的，一般來說是可以的，也可以從辦保險的話由對方來說這些負責人。 緣來在此 關於全保與半保的相關資訊，可以諮詢一下這方面的專業人士 車禍對方受傷,...