1樓：圈住的情
其實你完全可以不去的，市場經濟最多就是禁止一下寡頭壟斷，你要享受資本主義的樂趣，就要接受資本主義的代價。
第二十六條經營者在經營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售後服務、民事責任等與消費者有重大利害關係的內容，並按照消費者的要求予以說明。
經營者不得以格式條款、通知、宣告、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。
2樓：
我覺得ktv自帶酒水這種措施是有失ktv的形象的。讀大學的時候去ktv遇到過一次，我拿著一杯刨冰飲料，已經喝了1/3了。服務員說我們這裡謝絕自帶酒水。
態度也不能說壞。我說，那我在你們這裡消費一點。
這一杯我就帶進去了吧。他們的態度看起來有些許無奈。然後我就買了一瓶礦泉水，**是8元，結賬的時候竟然和我說，我們這邊謝絕自帶酒水。您可以放到我們前臺這兒，我們幫您儲存一下。
我當時的想法是：是嗎？我接著就說，好的，你確認一下這杯刨冰的巧克力和碎冰的量。
我待會兒出來的時候如果巧克力塌了或者冰化了，你們得給我一個合理的解釋，咱們互相理解，我配合你的工作，你們也替我妥善保管。
那個人應該是吃驚了。我說，如果你們不能妥善保管，那麼我就拿進去了。希望下次可以替我保管好。然後我就拿進去了。
3樓：尤允兒
不支援，這屬於霸道條款，消費者應該對此維權。
上次跟同事去唱歌，喝了自帶的幾瓶乾紅，服務員進來打掃的時候發現了，要求收開瓶費。剛開始大家都選擇假裝無視服務員的要求。後來小領導就把服務員拉到門口，說多點些東西，過了算了，服務員不願意。
我就上廁所了，就這個功夫，他們已經進到包廂掰扯了。我看不下去了，走過去說，你們ktv沒有在明顯的地方寫出來不能自帶酒水嘛，而且法律也規定不能收開瓶費，你們這屬於霸王條款。服務員一聽，不樂意了，脖子一橫，說你這法律跟我們這說沒用啊，我們這規定就這樣。
我也不高興了，讓大傢伙把音響關了，跟旁邊的同事說，姐們，手機攝像頭開一下，對著我倆。然後我自己也把手機錄音功能開啟，懟他嘴下面，問，你剛才說什麼？要收什麼開瓶費？
你再說一遍？什麼法律對你們這沒用？這回他不說話了，憋了半天說要請示領導，再沒見回來。
4樓：張航律師
去ktv唱歌不能自帶酒水？這合理嗎，聽聽律師怎麼說！
5樓：娛樂柚子醬
客人有選擇消費場所的權力，商家也有選擇客人的權力。自帶酒水的客人不是商家的服務物件。
6樓：影視小靈通兒
可以理解。ktv也需要多項盈利方式的。而且萬一你自帶酒水有問題，出了事ktv是擔責還是不擔責呢？
7樓：小蚊子很忙
要喝水只能裡面買，不準外帶，其實就是變相強制消費。
8樓：木棉小橡樹
反正我是不同意這種措施的，可能ktv允許了以後，很多人反而不帶了。
9樓：團團和丟丟
不管是什麼行業都是想著自己的利益最大化，所以這種行為很正常。
10樓：嫌疑人小
從消費者的安全形度和ktv經營方的問責角度來看是很合理的。
11樓：花無缺
萬一你自帶的酒水有問題，ktv會負連帶責任的。
12樓：匿名使用者
侵害到消費者的權益了，但是沒人管。
13樓：
我覺得不應該限制，這是侵犯客人的消費者權力。
14樓：木偶
我覺得自帶酒水是不道德的一種措施，簡直是逼著消費者掏更多的錢在它那裡消費。
ktv不準自帶酒水,他們有法律依據嗎?
15樓：近狼者勇
（1） 《消費者權益保**》第九條規定消費者享有自主選
16樓：今生愛心
沒有法律依據，可以不聽。
根據《消費者權益保**》第9條以及第11條，這種ktv不準自帶酒公告侵犯了消費者的自主選擇權以及公平交易權，因而是無效的。
其中，第9條規定消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品的品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務，消費者在自主選擇商品或服務時，有權進行比較、鑑別和挑選；
第11條規定消費者在購買或者接受服務時，有權拒絕經營者的強制交易行為。
另外根據《反不正當競爭法》第12條，經營者銷售商品，不得違反購買者的意願搭售商品或者附加其他不合理的條件。
擴充套件資料
2023年3月15日，由全國人大修訂的新版《消費者權益保**》（簡稱“新消法”）正式實施。
《保**》規定了消費者享有安全權、知情權、選擇權、公平交易權、獲賠權、結社權、獲知權、尊重權、監督權等，9項權利。
17樓：淡了流年
目前政策，退休以後的養老金由基礎養老金+個人帳戶養老金組成(養老保險制度改革以前參加工作的，還有過渡性養老金)。
計算方法如下一一
一、基礎養老金=(參保人員退休時全省上年度在崗職工月平均工資+本人指數化月平均繳費工資)/2×繳費年限×1% 。(注：本人指數化月平均繳費工資=全省上年度在崗職工月平均工資×本人平均繳費指數)。
二、個人賬戶養老金=個人賬戶儲存額÷計發月數（50歲為195、55歲為170、60歲為139)。2
18樓：路_是自己走的
你可以要求退還房費，不在這個店消費，不過你既然繼續唱歌就是認同了店的消費方式。無可厚非，一般情況都是這個處理方式，你稍微消費一些東西還你，都有一些面子
19樓：愛貢採文
法律常識：ktv禁止自帶酒水違法嗎，律師為你解答！
20樓：匿名使用者
我是ktv的服務員 ktv不設最低消費 如果還帶酒水進去 可以啊 不過要收取部分情節費
如果客人弄的很髒怎麼辦
當然也會說 玩包廂 弄髒很正常 我們做衛生也正常 但是 你沒在我們這消費 自己外面買的 弄髒了 我們弄 增加我們工作量 你說 是不是隻能那麼做呢
而且我們等於也算是 酒水食品來增加利潤了 所以所有的娛樂場所都謝絕自帶
娛樂場所不準自帶酒水，有沒有法律依據？
21樓：匿名使用者
娛樂場所不準自帶酒水是不合法的。法律依據是《消費者權益保**》第二十四條規定，經營者不得以格式合同、通知、宣告、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定。“不準自帶酒水”系格式條款，應屬無效。
《消費者權益保**》規定消費者享有公平交易的權利。消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、**合理、計量正確等公平交易條件，"有權拒絕經營者的強制交易行為。
擴充套件資料：
消費維權方法：
一、協商和解。消費者與經營者在發生爭議後，在自願、互諒基礎上，通過直接對話，擺事實、講道理，分清責任，達成和解協議，使糾紛得以解決。這種快速、簡便的爭議解決方式，無論是對消費者還是對經營者來說都是理想的途徑。
二、投訴調解。消費者與經營者之間發生消費者權益爭議後，請求消保委調解，即由第三方對爭議雙方當事人進行說服勸導、溝通調和，以促成雙方達成解決糾紛。
消費者投訴時應注意四點：
1、消費者合法權益受損處理，一般按管轄範圍受理；
2、是當消保委未能解決時，消費者可請消保委作損害鑑定，提供證據；
3、是消費者要儘快選擇申訴或起訴來保護自己的權益；
4、是消費者向有關行政部門申訴、向人民法院起訴都是法律賦予消費者的權利。
三、行政申訴。消費者和經營者發生權益爭議後，可請求有關行政部門解決爭議，它具有高效、快捷、力度強等特點。消費者決定申訴時，一般用書面形式，並載明要求、理由及相關的事實根據。
如與經營者達成和解，可撤回申訴，請求有關行政部門作出調解書。
四、提請仲裁。雙方當事人達成協議，自願將爭議提交仲裁機構調解並作出判斷或裁決。仲裁具有當事人程式簡便、一裁終局、專家仲裁、費用較低、保守機密、相互感情影響小等特徵。
仲裁費用原則上由敗訴的當事人承擔，當事人部分勝訴，由仲裁庭根據各方責任大小確定各自應承擔的仲裁費用。
五、提起訴訟。消費者因其合法權益受到侵害，可向人民法院提起訴訟，請求法院依照法定程式進行審判。消費者因其合法權益受到侵害而提起的訴訟屬於民事訴訟範疇。
22樓：等待戈多
娛樂場所不準自帶酒水是不合法的，根據《消費者權益保**》第二十六條 經營者不得以格式條款、通知、宣告、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。
格式條款、通知、宣告、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。
23樓：各種怪
1、娛樂場所不準自帶酒水沒有任何法律依據。
最高人民法院明確表示，餐飲行業中的“禁止自帶酒水”、“包間設定最低消費”屬於服務合同中的“霸王條款”，消費者可以依據消費者權益保**的規定，請求人民法院確認“霸王條款”無效。
2、根據《新消法》第26條，“經營者不得以格式條款、通知、宣告、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。”
最高人民法院明確，“禁止客人自帶酒水”等餐飲行業中的這些規定屬於服務合同中的霸王條款。
3、根據《新消法》規定，ktv不允許自帶酒水的行為屬於霸王條款，消費者可以選擇向消協投訴，或者走司法途徑維權。
擴充套件資料：
商家對條款或存3種誤讀：
據瞭解，工商部門在對餐飲企業行政指導過程中，發現有部分餐飲企業對這6種條款的理解還有所偏差，“至少有3種誤讀。”北京市工商局相關負責人說。
首先，對於“禁止自帶酒水”這一條，工商部門表示，條款的核心在於禁止餐飲企業剝奪消費者的投訴權利，而並非鼓勵消費者就餐時自帶食品。很多餐飲企業允許消費者自帶酒水，但在協商前提下合理收取就餐服務費，這一點工商部門並沒有禁止。
第二，對於“消毒餐具工本費一元”或“消毒餐具另收費”條款，規範僅限於提供一種收費餐具的餐飲企業。如餐飲企業既提供消毒好的免費餐具，又提供包裝好的收費餐具，並且已經以店堂告示等方式告知消費者，由消費者自願選擇使用哪種餐具的情況，則不屬於違法。
第三，工商部門禁止的是“包間最低消費”，許多餐飲企業將之誤讀為包間服務費。這在餐飲行業是兩種不同的收費。中消協和北京市消協多年前就已明確提出：
飯店餐廳“最低消費”的設定侵害了消費者的合法權益，屬於強制性消費。
《消費者權益保**》第9條規定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。而在全社會倡導節約，反對鋪張浪費的大環境下，餐館、飯店頑固堅持設定最低消費，將直接推升過度消費，應該徹底取消。