1樓：夏季蟬鳴
《史記》確實是私修歷史，不過在漢代以後就被視作為官修正史。之所以說《史記》是私修歷史，是因為《史記》中夾雜了大量司馬遷的個人情感。
《史記》是漢武帝時期，司馬遷為了宣揚儒家文化而編寫的私修歷史，其中很多事情真實性並不高，而漢武帝時期開始推行儒家文化，對於司馬遷而言這正是編寫《史記》的好時機。《史記》中所記載的不僅僅只有漢朝時期的歷史，那麼漢朝前的歷史不是歷經者的司馬遷也只能靠野史進行修訂。
在我們過去學習到的內容中，《史記》一直是作為正史的存在，但是萬萬想不到，《史記》它不是正史。司馬遷從小學習儒家文化，因此《史記》中帶有強烈的儒家文化色彩。比如《五帝本紀》中，司馬遷宣揚炎黃精神，炎黃作為儒家編造出來的人物，在《史記》中用來宣傳明君之道，這樣看來《史記》有些內容也就如同**一般了。
《史記》夾雜的情緒太過於強烈，在漢武帝處以宮刑後司馬遷因當是痛恨漢武帝的，也正是這個原因，很多史學家才會認為，司馬遷在《史記》中抹黑劉邦。在《史記》中的劉邦就如同一個市井無賴，而劉邦對立面的項羽則被大大的讚揚，其中喜惡明眼人一看便知。而後在《史記》中也醜化了漢武帝，因此人們認為史記摻雜個人情感太多並不是正史。
但是司馬遷為之付出如此之多的《史記》，裡面很多內容也是值得肯定的。
2樓：
《史記》中到處可以看到司馬遷大膽地進行歷史批判，他指斥君王，貶抑權貴；歌頌「叛逆」，同情貧弱；他揭發歷史的黑暗，抨擊人類的罪惡。
3樓：
這個是沒有確切答案的 ，正史史官一般是歌頌當代君主， 但是司馬遷並沒有這樣 ，比如他就說劉邦外表仁義，而且他還記錄了小人物遊俠列傳。
4樓：泡泡小果奶
這個沒有確切的訊息說明，我只聽過著名的秦始皇的焚書坑儒，並且《史記》不是「正史」這個是帶有司馬遷的主觀色彩的。
5樓：晗兮汐
實際上，在我國史學傳統中，官方修史也不是唯一主流，二十四史中最傑出的前四史：史記，漢書，後漢書，三國志，都是私人修史，不能一味看成「宮廷著作」.
6樓：匿名使用者
這個應該是沒有準確的答案的吧，畢竟《史記》是由司馬遷來撰寫的，總會帶有一點人物情感及主觀意見的。
7樓：匿名使用者
史記實際上是帶有司馬遷個人的一些主觀意見的，當時他受刑後在獄中寫下的書，難免會帶有點個人感**彩。
8樓：luu陽光的
之所以說史記不是正史，是因為史記是司馬遷在獄中，受了宮刑後寫的，是有一些主觀因素在裡面的。
9樓：嫣然
在我國史學傳統中，官方修史也不是唯一主流，二十四史中最傑出的前四史：史記，漢書，後漢書，三國志，都是私人修史，不能一味看成「宮廷著作」。
10樓：匿名使用者
實際不是朝廷正經的史官編著的，內容也並不是歌頌古代君王的豐功偉績。實際是司馬遷在獄中寫的，帶有一定的主觀色彩。
11樓：魚界
史記實際上是帶有司馬遷個人的一些主觀意見的，二十四史中最傑出的前四史：史記，漢書，後漢書，三國志，都是私人修史，不能一味看成「宮廷著作」。
12樓：懷念那一抹嬌羞
都差不多，實際上，在我國史學傳統中，官方修史也不是唯一主流，二十四史中最傑出的前四史：史記，漢書，後漢書，三國志，都是私人修史，不能一味看成「宮廷著作」。
歷史分幾種？ 正史、和野史麼 如果是，他們有何區別？
關於信史
13樓：黛結
旦百年校慶之前數月，有位研究生接受了某種校史的寫作任務，前來採訪，要我談談「文化革命」期間的復旦往事。凡我所說，他皆感驚異，有如聽《天方夜譚》，後來我談到「炮打***」事件，他忽然問道：「***是誰？
」這回輪到我驚訝了。時間才過去三十多年，這樣一個主宰上海人的命運，而且在全國翻雲覆雨，竄至高位的人物，卻已被上海的學生所遺忘了。這使我直覺地想起了魯迅所說的那句話：
「退一萬步說罷，我希望有人好好地做一部**的建國史給少年看，因為我覺得**的**，實在已經失傳了，雖然還只有十四年！」魯迅所說的事雖然與現在有些不同，但可見民族健忘症卻是淵源有自。
不過轉而一想，覺得這也並不奇怪。我們的忌諱實在太多，有許多史事都是避而不談，不能直書，所以許多人對於實際的歷史情況就漸漸地不甚瞭然起來，同時也喪失了歷史研究的興趣。這種現象是好是壞？
說法不一。有人說我們應該向前看，過去的事情何必再提。這種說法，看似姿態很高，但卻忘記了一條古訓：
「前事不忘，後事之師。」現實是由歷史發展而來，而歷史卻具有惰性，如不認真加以總結、清算，有些事情難免就會重演。正如一位哲人所說：
如果你把歷史從門口趕了出去，他就會從窗子再飛進來。我們這個民族，重複性的災難太多，就是因為不善於總結歷史經驗之故。馬克思、恩格斯曾說：
「我們僅僅知道一門唯一的科學，即歷史科學。」（《德意志意識形態》）可見歷史科學的重要性。
其實，歷代統治者也並非真的不重視歷史，史官的設立，私家修史的嚴禁，就是明證。只是他們並不希望史官如實地紀錄歷史，而是要求他們依照統治者的利益來編寫歷史。司馬遷違背了這個要求，敢於按照歷史事實，對於本朝帝王提出比較客觀的評價，沒有為尊者諱，卻是寫出了劉邦的流氓性，他的《史記》就被稱為「謗書」。
後代許多史官雖然大抵是隔代修史，不涉及本朝之事，但仍多所避諱和粉飾，影響了歷史的真實性。這是正史難以避免的缺點。
這種情況，外國似乎也並不兩樣。就近世而論，前蘇聯在斯大林掌權時期，對史書的編寫就抓得很緊。蘇聯人民委員會和聯共（布）**在2023年5月16日聯合釋出了一個《關於蘇聯各學校講授本國曆史的決定》，並指定了各類新歷史教科書的編寫組人員；接著，斯大林、日丹諾夫、基洛夫還聯名發表了《對「蘇聯歷史教科書」綱要的意見》和《對「近代史」教科書綱要的意見》，新的歷史教科書當然只能按照他們的意見來編寫了。
特別是斯大林親自主持編寫的那本《聯共（布）黨史簡明教程》，更是以當權者的意志來寫史的範本。在我讀大學時，這本書是作為政治課的教材使用的，我讀了之後，信以為真，以為聯共歷史就是這樣發展過來的。直到蘇共二十大之後，問題逐漸揭露出來，特別是在前蘇聯解體之後，陸續讀到一些相關的野史雜記，這才知道歷史事實完全不是那麼回事。
由此，我也領悟到「以論帶史」說的淵源和流行的原因。如果不是「以論帶史」，而是「由史出論」，那麼斯大林就不能這樣隨心所欲地編造歷史，用以打擊別人而墊高自己的歷史地位了。
其實，有識之士一向注重歷史真相的探尋，而對於官修的正史心存懷疑的。魯迅早就說過：「歷史上都寫著中國的靈魂，指示著將來的命運，只因為塗飾太厚，廢話太多，所以很不容易察出底細來。
正如通過密葉投射在莓苔上的月光，只看見點點的碎影。但如看野史和雜記，可更容易瞭然了，因為他們究竟不必太擺史官的架子。」魯迅所批評的是中國古代的所謂「正史」，顯然並不包括那些為了明顯的政治目的而編造的史書。
《聯共（布）黨史簡明教程》之類，是連「點點的碎影」也看不到，所有的，只是連篇累牘的謊言。
野史雜記的作者不如寫「正史」的史官那樣專業，史料也不如後者掌握得多，但是在思想上卻比較自由，顧忌也比較少，因此也就比較能寫出歷史的真實面貌來，雖然所記往往只是所見所聞的一鱗半爪，並不全面，但卻比較真實。魯迅的許多史識，就是從野史雜記中得出的。如在《立齋閒錄》、《安龍逸史》裡看見明代皇帝的暴虐，從《揚州十日記》《嘉定屠城記略》裡，看到清兵入關後的**。
有許多東西，是在正史裡得不到的。
但野史雜記，也並非完全可靠，並非每本都有閱讀價值。有的作者受正統觀念的束縛，往往也是「非禮勿言」，雖然他閱歷豐富，但許多事情卻避而不寫，沒有比正史提供更多的材料；有些人自己糾纏在某些歷史事件中，寫起回憶文章來，每每喜歡往自己臉上貼金，毫無自我批評精神，自然也很難寫出歷史的真相來；還有些人僅憑道聽途說來寫作，也就易於以訛傳訛，離真實還有一段距離。這樣，在「正史」與「野史」這對名目之外，還應該區別出「信史」與「偽史」之不同。
偽史雖然能假某種權勢之力，而風行一時，但終究不能久長，到一定時候就會暴露出它的虛假性來。我們所要的是信史，即真實紀錄歷史事變並從中引出教訓的史書。只有這種信史，才於我們的民族國家有益。
而且，歷史書籍本身，也是要經受歷史的檢驗的。
參考資料
都不正經是正史 還是野史 除史記資治通鑑外，有什麼正史
靈鷹行冥 一個都不正經 既不是正史也不是野史，只能算作個人的對歷史的感悟。二十四史都是正史。即 史記 漢 司馬遷 漢書 漢 班固 後漢書 南朝宋 范曄 三國志 晉 陳壽 晉書 唐 房玄齡等 宋書 南朝梁 沈約 南齊書 南朝梁 蕭子顯 梁書 唐 姚思廉 陳書 唐 姚思廉 魏書 北齊 魏收 北齊書 唐 ...
用「不是而是甚至造句，用「不是，而是」造句
春天的離開 1 決定學習成績好壞的關鍵因素不是老師，而是個人的努力，甚至是自己學習的態度和方法。2 成功不是一件簡單而隨意的事情，而是一件需要付出比普通人更多的努力，甚至千萬倍的努力，這樣才可能獲得成功，但我們也要記住，即使付出努力也不一定能成功！3 學習不是膚淺的瞭解或者知道，而是抱著為什麼的態度...
用不是，而是造句？用不是而是造句，並用上比喻
1 不是沒有美，而是我們缺少發現美的眼光。2 不是媽媽想說你，而是你太讓人生氣了。3 我不是害怕面對，而是害怕失去。4 報警的不是值班的看守，而是被劃破的智慧玻璃。5 這次考試不是一般的小考，而是畢業考試。6 不是老師不管你，而是你自己太讓老師失望了。7 這節課不是歷史，而是英語！8 我不是沒有認真...