宋朝戰爭的勝率是唐朝的2倍，最後為何還是軍事頹廢？

1樓：在西湖滑滑梯的櫻桃

因為宋朝後期太腐敗，造成國家虧空，軍事上人多，而得不到回報。所以軍心頹廢。

2樓：感情顧問小鄧

唐朝大多數是對外進攻的戰爭，而大多都是在守護國土的戰爭，宋朝對外的戰爭其實很少，雖然勝率很高，但是隻要輸了一次就是大量國土流失，所以軍事實力日漸頹廢。

唐朝對外戰爭勝率低於宋朝，為何有人認為唐朝軍事比宋朝強，出於什麼考慮？

3樓：我們回首那些年

戰爭性質不同：乙個是進攻戰，乙個是防禦戰。

唐朝之所以老是失敗，主要在於他們進行的，是瘋狂的進攻戰和滅國戰，因為主動挑事，且深入敵人境內作戰，所以失敗是在所難免的，因為侵略別人，能取勝的畢竟是少數。

因為是主動進攻，想要完成戰爭勝利，必須要消滅敵人的有生力量，甚至對其滅國才算罷手。

但是北宋不一樣，他們進行的，基本是城防戰，也就是防禦戰，在這樣的狀態下，他們可以站在城頭，依靠厚重的城牆和先進的三弓床弩等**，對城下的敵人進行反擊。

對於北宋而言，只需要等到城下的敵人退兵，這場戰爭就算勝利了。

所以唐朝的進攻戰比宋朝的防禦戰取勝的難度更大，所以唐朝。

4樓：殷琬

唐朝對外戰爭的勝利率不低於60%，也由於唐朝在我國古代上是比較繁榮的，所以在軍事的發展上也更突出，在一定經濟的支撐力下對他的軍事也得到了很大的支撐。

5樓：莫畏難

真是胡說八道，唐朝對外戰爭勝率肯定高於宋朝。如果連宋朝都不如，唐太宗還能被稱為天可汗嗎？

你敢信？宋朝對外戰爭勝率超唐朝！

6樓：**大講堂

<>《你敢信？宋朝對外戰爭勝率超唐朝！

不計歷史影像依舊模糊的三代，自秦統一後的中國歷史也已經夠長，但仔細盤點盤點，其中能確立相對長期安定秩序的統一王朝，還真不多。蘇轍說，三代以下「能一天下者四君」，分別指漢高祖、光武帝、唐太宗和宋太祖。再加上蘇轍沒機會看到的明、清兩代，也無非漢、唐、宋、明、清五朝。

而宋代夾在這個序列裡面，又似乎多少有點尷尬。在一般人的印象中，相對窄小的疆域和不足稱道的武功，都使得宋代和其他幾朝相比，顯得格局褊狹、氣象闇弱。

宋朝立國兩次，又兩次被遊牧民族的鐵騎摧毀，這在中國歷史上也是僅有。尤其是靖康之變，二帝北狩，在嚴別夷夏之防的傳統思維中，更是奇恥大辱。於是王夫之用「孤秦陋宋」之類簡明扼要的文字對宋代作了定評，此後的歷史敘述中，便有越來越多的人將「積貧積弱」作為概括宋代整體特徵的首選詞彙。

甚至有人描繪宋代的人格形象，應該悶備是「哭哭啼啼」的，對遼悄罩汪戰爭失敗、對夏戰爭失敗、對金戰爭失敗、對蒙戰爭失敗，輕則喪師辱國，失地納幣，重則宗廟顛覆，神器易主，可不得哭哭啼啼嗎？總之乙個字：弱！

即便陳寅恪曾說：「華夏民族之文化，歷數千載之演進，造極於趙宋之世。」

王國維也說：「天水一朝人智之活動與文化之多方面，前之漢唐，後之元明，皆所不逮也。」這些權威學者對於宋代文化的高度評價，都不足以取代因軍事失敗而鑄就的宋代形象。

民間啟仔文學中楊家將故事和岳飛事蹟的流傳，好像也是特意用來反諷宋代軍政的萎靡。

近年來越來越多的社會經濟史研究成果不僅證明了宋代不貧，而且很富有，使得宋代在很多歷史敘述中開始「脫貧」了。但軍事上的「弱」，由於諸多戰敗事實的存在，似乎成了翻不了的鐵案。

果真如此嗎？有好事者經過統計，意外地發現，宋代對外戰爭的得勝率居然超過唐代！更有不少軍事史研究著作已經注意到宋代兵種的齊全與協調作戰能力的強大，與素來宋代軍事力量薄弱的通見並不匹配。

或許這些零零碎碎的論據尚不足以改變人們的成見，促使人們從整體上重新認識宋代軍事史。